Решение по делу № 2-1013/2024 от 05.03.2024

У№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лихониной Н. Ю. к Панащук А. В., Семиной Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Панащук А. В. к Лихониной Н. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

Истица Лихонина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Панащук А. В., Семиной Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета по адресу: (адрес) (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что истец проживает по указанному адресу с (дата) зарегистрирована с (дата) по данному месту жительства в порядке, установленном ЖК РФ. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... в том числе жилой ... данная квартира была предоставлена ее бабушке ... в (дата) по договору обмена, что подтверждается ордером № от (дата) В момент предоставления квартиры в нее были вселены .... (дочь ... и мать истицы), истец, Ильев А.И. (в настоящее время Панащук А.В. (внук ... (дата) в квартиру была зарегистрирована Семина Е.И. (сестра истицы) в связи с рождением. (дата) в квартире стал проживать сын истицы-Глазков Д.В.., который был в ней зарегистрирован. После смерти ... опекуном ее малолетних детей стала бабушка ... Еще до (дата) в малолетнем возрасте дети по решению органа опеки были изъяты из семьи и в дальнейшем воспитывались в приемных семьях. При этом их фамилии были изменены. С этого времени ответчики в квартире не проживали, на квартиру не претендовали, их вещей в помещении нет. Местонахождение Панащук А.В. истцу неизвестно. Семина Е. имеет другую фамилию, которая истцу неизвестна ... Отношения стороны не поддерживают. ... умерла. Таким образом, с момента регистрации в спорной квартире проживают истец и ее сын Глазков Д.В.. Истец не препятствовала ответчикам в проживании на спорной жилой площади. Спорная квартира на протяжении более 20 лет не была местом жительства ответчиков, ответчики своими действиями добровольно совершили юридически значимые действия, направленные на отказ от права на жилое помещение, а также от обязанностей нанимателя жилого помещения. При этом их отсутствие в спорном помещении не носит временного характера, а является постоянным.

Панащук А.В. с иском не согласен, предъявил встречный иск, в котором просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Требования мотивированы тем, чтона основании ордера № от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было предоставлено во временное владение и пользование бабушке Панащук А.В. – ... вместе с ней была также вселены следующие члены семьи нанимателя: ... – дочь ... и мать - Панащук А.В., Лихонина Н.Ю.; Ильев А.И. (Панащук А.В.).

Лихонина Н.Ю. указывает на факт того, что истец утратил заинтересованность в праве владения и пользования жилым помещением, однако это не соответствует действительности. Временный период выезда из Квартиры связан с тем, что Лихонина Н.Ю. намеренно препятствует возможности проживания Панащук А.В. в спорном жилом помещении, его выезд из Квартиры носил вынужденный характер в связи с тем, что между истцом и Лихониной Н.Ю. сложились неприязненные отношения. Лихонина Н.Ю. является Панащук А.В. родной сестрой, с которой они в течение длительного периода времени не могут найти общий язык, прийти к компромиссу, в результате чего он был вынужден временно покинуть квартиру, чтобы не пребывать в состоянии систематического расстройства психики вследствие конфликта с близким родственником.

Однако указанное выше, не является добровольным волеизъявлением Панащук А.В., данное решение было принято вынужденно во избежание разрыва семейных связей, оставления возможности для урегулирования разногласий с Лихониной Н.Ю..

После первого вынужденного выезда Панащук А.В., Лихонина изъяла ключи от Квартиры, не давая ему больше реальной возможности пользоваться жилым помещением. В связи с этим у него возникли трудности с поиском места для проживания, был вынужден просить друзей и знакомых предоставить ему возможность временно проживать в их жилье, поскольку средств, на которые он имел бы возможность получить во временное владение и пользование другую квартиру за арендную плату, не было. Лишь с их появлением он начал арендовать жилое помещение возле спорной Квартиры, пытаясь периодически искать способы урегулирования конфликтов, просил выдать ему комплект ключей, чтобы он фактически мог реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Лихонина Н.Ю. ошибочно указывает на выезд и непрерывное отсутствие в течение 20 (двадцати) лет, поскольку их конфликт продолжается не более девяти лет, а отсутствие вещей в Квартире обусловлено тем, что Панащук А.В. не передает ключи. Лихонина Н.Ю. не предоставила суду доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении Панащук А.В. (волеизъявлении) отказаться от права пользования спорным жилым помещением, поскольку это не соответствует действительности, он напротив, заинтересован в реализации своего права пользования спорным жилым помещением.

Панащук А.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Семина Е.И. о слушании извещена надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) Лихонина Н.Ю. просила дело рассмотреть без ее участия, иск удовлетворить.

Третьи лица Чернышова Е.В., Глазков Д.В. просили дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица Администрация РГО по Московской области, ООО УК Реал-сервис», ОМВД России по РГО о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Окружное управления социального развития № Министерства социального развития МО просил дело рассмотреть без его участия.

Свидетель ... пояснила, что Панащук А.В. она знает около 3х лет, последний живет у них в квартире, так как у него с сестрой Лихониной Н.Ю. конфликтные отношения и-за квартирного вопроса и проживать в спорной квартире он не имеет возможности. В спорной квартире Панащук А.В. проживал с детства, потом его усыновили, затем вернули в детский дом, после выпуска из школы он вернулся в спорную квартиру, но с сестрой сложились конфликтные отношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, прокурора полагавшего иск Лихониной Н.Ю. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что на основании ордера № от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было предоставлено во временное владение и пользование на условиях договора социального найма бабушке Панащук А.В. и Лихониной Н.Ю. – ... вместе с ней в квартиру также были вселены следующие члены семьи нанимателя: ... – дочь ... и мать - Панащук А.В., Лихонина Н.Ю.; Ильев (Семин) А.И. (в настоящее время Панащук А.В.). Затем в квартиру была вселена и зарегистрирована дочь ...Семина Е.И..

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... в том числе жилой ...

Согласно выписке из ЕГРН квартира находится в казне Рузского городского округа Московской области.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении -квартире, расположенной по адресу: (адрес), постоянно зарегистрированы по рождению с (дата) Глазков Д.В. (сын Лихониной Н.Ю.), с (дата) Панащук А.В., с (дата) Лихонина Н.Ю., с (дата) Семина Е.И. (внучка ... и дочь ...

... умерла.

После смерти ... ... ...

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что до (дата) в малолетнем возрасте дети Панащук А. и Семина Е. по решению органа опеки были изъяты из семьи и в дальнейшем воспитывались в приемных семьях.

Согласно материалам дела данные Семиной Е.И. были изменены в связи с ее удочерением ( по новым паспортным данным последняя зарегистрирована и проживает не спорному месту жительства)

Из пояснений Панащук А.В. установлено, ... после окончания школы проживал в спорной квартире пока была жива бабушка. Он проживал в квартире с Глазковым Д.(сыном Лихониной Н.Ю.) и ... (бабушкой), Лихонина Н.Ю. проживала с супругом в другой квартире. Затем он был осужден к реальному отбыванию наказания по приговору суда. В (дата) опять вернулся и стал проживать в спорной квартире. Из квартиры был вынужден съехать к гражданской супруге, поскольку с Лихониной Н.Ю. сложились конфликтные отношения, несколько лет он проживал с гражданской супругой. В (дата) бабушка умерла, Лихонина Н.Ю. сменила замки в двери квартиры, ключи ему не давала. Так как проживать в спорной квартире не было возможности из-за сложившихся неприязненных отношений с сестрой, он вынужден был снимать квартиры, работал в (адрес) и (адрес).

В настоящее время в спорной квартире проживает Лихонина Н.Ю. и ее сын Глазков Д.В..

От пользования квартирой Панащук А.В. не отказывался, имеет намерения в ней проживать, однако в связи с определенными жизненными обстоятельствами и сложившимися конфликтными отношениями, временно не проживал в спорной квартире.

Утверждения о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, подтверждаются в том числе материалом проверки ОВД По Рузскому ГО КУСП № по заявлению Лихониной Н.Ю. о принятии мер к Семину (Панащук А.В.) Таким образом, установлено что Лихонина Н.Ю. препятствует вселению и проживанию Панащук А.В. в указанном жилом помещении, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

Факт того, что у Панащук А.В. отсутствовали ключи от входной двери в спорную квартиру Лихониной Н.Ю. не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела Лихониной Н.Ю. были переданы Панащук А.В. ключи от входной двери в квартиру, о чем последним была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.

По пояснениям Панащук А.В. в ходе рассмотрения дела Лихонина Н.Ю. разрешила ему придти в квартиру, но проживать там невозможно, так как в квартире произведена перепланировка.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований Лихониной Н.Ю. о признании ответчика Панащук А.В. утратившим пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчикбыл вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований ЖК РФ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию жилым помещением.

Также суд учитывает отсутствие у Панащук А.В. в собственности иного жилого помещения. Не участие ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом Лихониной Н.Ю.в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика Панащук А.В.на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчика Панащук А.В. в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено стороной истца, что выезды ответчика Панащук А.В. носили временный, эпизодический характер, ответчик вынужден был из-за конфликтных отношений, а также в связи с работой в другом городе, съезжать из спорной квартиры и проживать в съемных жилых помещениях.

Суд полагает иск в части требований, заявленных к Семиной Е.И. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику в силу ст.ст.124,134 СК РФ были присвоены иные данные. Суд полагает, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях третьего лица (усыновленного) судом не разрешается.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым встречные исковые требования Панащук А.В. удовлетворить частично, вселить Панащук А.В. в спорную квартиру, обязать Лихонину Н.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, в остальной части иска Панащук А.В. надлежит отказать, поскольку ключи от входной двери последнему были переданы в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лихониной Н. Ю. к Панащук А. В., Семиной Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Семину Е. И. утратившей право пользования квартирой № расположенной по адресу (адрес)

Снять Семину Е. И. с регистрационного учета по адресу (адрес)

В удовлетворении иска к Панащук А.В.-отказать.

Встречный иск Панащук А. В. к Лихониной Н. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи- удовлетворить частично.

Вселить Панащук А. В. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Обязать Лихонину Н. Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

В остальной части иска Панащук А.В. -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года

Судья Н.Ю.Ануфриева