Решение по делу № 16-3541/2022 от 05.05.2022

№ 16-3541/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           07 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры <данные изъяты> на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810186210714849726 от 14 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года (№12-573/2021), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года (№7-247/2022), указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        ООО «Элемент-Трейд», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, копия которой направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получена 02.06.2022 года, возражения на жалобу не представило.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 08 июня 2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО «Элемент-Трейд» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 14 июля 2021 года о том, что 03 июля 2021 года в 15:59:34 ч. по адресу: г. Нижневартовск - г. Сургут, 47+750 (координаты: 61,195807 северной широты, 73,124728 восточной долготы) водитель транспортного средства «МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлось ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 8,763 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +9,54%), установленной актом измерения и поверки параметров автотранспортных средств № 310866 от 03 июля 2021 года. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки «ИБС ВИМ» (№ ИБС.00046.07122020), поверка действительна до 13 марта 2022 года.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что в материалы дела не представлено свидетельство о поверке специального технического средства измерения, что не позволяет прийти к выводу о производстве измерения надлежащим образом и не свидетельствует о доказанности вывода о допущенных ООО «Элемент-Трейд» нарушениях Правил дорожного движения, создавая неустранимые сомнения в виновности данного лица. Также судьей указано на то, что в акте результатов измерения от 03.07.2021 года отсутствуют сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности о типе осей и колес на них, расстояние между сближенными осями в полном объеме не описаны и не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем измерения вызывают неустранимые сомнения.

Основываясь на вышеуказанных заключениях, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию.

Судья суда автономного округа, оставляя без изменения решение судьи районного суда, исходил из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывая на достоверность и допустимость доказательств, представленных в дело, ссылаясь на их достаточность для обоснования выводов о виновности лица, на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит отменить указанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судом требований части 2 статьи 30.6 КоАП РФ и с тем, что судьей не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела и истребованию дополнительных сведений, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а кроме того Федеральным законом от 11 июня 2022 года №161-ФЗ внесены изменения в абзац 1 части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 11 июня 2022 года, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, как того просит податель жалобы, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более после исключения административной ответственности за совершение рассматриваемого деяния.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры <данные изъяты> – без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                  Трапезникова И.И.