Решение по делу № 33-8826/2021 от 02.08.2021

Судья – Пирогова Н.Б. (гр.д.№ 2-417/2021)

Дело № 33–8826/2021

УИД № 59RS0035-01-2018-000859-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколкова Виталия Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Соколкова Виталия Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2011 года в размере 68 741 руб. 49 коп., в том числе:

31 757 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу;

34 883 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов;

1 500 руб. – задолженность по уплате штрафов и пеней;

600 руб. – задолженность по уплате комиссий и иных начисленных плат;

а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 262 руб. 24 коп.,

всего взыскать 71 003 руб. 73 коп. (семьдесят одну тысячу три руб. 73 коп.).

При взыскании задолженности учесть денежные суммы, удержанные у Соколкова Виталия Анатольевича и перечисленные ООО «Феникс» в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного 28.11.2019 года по исполнительному листу № 2-417/2018.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к генеральному директору ООО «Феникс» В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Соколкову Виталию Анатольевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Соколкова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Феникс» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Соколкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 года между АО «Связной банк» и ответчиком заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 40 000 руб. по тарифному плану «Дуал-карт Тариф «С-лайн 3000 v1103» «Линия с лимитом задолженности». Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 68 741 руб. 49 коп. 14.04.2015 года ответчику направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности, которую он должен был оплатить в течение 30 дней, однако задолженность не оплатил. 23.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования от 20.04.2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 23.04.2015 года. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составила 68 741 руб. 49 коп. ООО «Феникс» просит взыскать с Соколкова В.А. задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2011 года по состоянию на 23.04.2015 года в размере 68 741 руб. 49 коп., в том числе: 31 757 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 34 883 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 500 руб. – задолженность по уплате штрафов и пеней, 600 рублей – задолженность по уплате комиссий, а так же расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-3, 170).

Ответчик Соколков В.А. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Феникс» В. о возмещении материального ущерба в размере 71 003 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда 500 000 руб. Требования обосновал тем, что по вине генерального директора В. ему причинен материальный и моральный вред. В документах ООО «Феникс» его фамилия указана Соколов В.А., место работы - ООО «***», где он никогда не работал, данными его паспорта завладели. В результате действий В. к нему незаконно предъявлены требования на 71 003 руб. 73 коп., из его заработной платы удержано 18182 руб. 11 коп., после перенесенного заболевания началось осложнение на сердце, нарушился сон, требуется лечение, он и дети расстроены (л.д.145-146).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколков В.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что в копии кредитного договора представленного истцом указана фамилии заемщика «Соколов» вместо «Соколков», также неправильно указано место работы ООО «***», где истец никогда не работал. Приводит доводы о том, что истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие факт получения кредитных денежных средств. Указывает, что кредитный договор не заключал.

Ответчик Соколков В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 28.10.2011 года между «Связной Банк» (ЗАО) и ответчиком Соколковым В.А. на основании заявления последнего от 28.10.2011 года заключен кредитный договор № **.

По условиям кредитного договора банк открыл ответчику счет, выдал кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. по Тарифному плану «Дуал-карт Тариф «С-лайн 3000 v1103» «Линия с лимитом задолженности» на следующих условиях: лимит кредитования 40 000 руб., расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата начала использования карты 28.10.2011 год, срок действия карты 02.2013 года, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты 600 руб., сумма кредита, согласно перечисленным условиям и параметрам составляет 44,763335% (л.д.7).

Ответчик подписал заявление, подтвердив присоединение к действовавшим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) (л.д.16-31) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) (л.д.12).

Связной Банк (ЗАО) свои обязательства перед заёмщиком исполнил, предоставив в пользование денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, во исполнение своих обязательств производил следующие платежи: 28.10.2011 - 600 руб., 07.12.2011 - 5 000 руб., 30.12.2011 – 5 000 руб., 27.01.2012 – 5 000 руб., 28.02.2012 – 5 000 руб., 23.03.2012 – 3 000 руб., 22.04.2012 – 3 000 руб. (л.д.34-36).

Поскольку обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него перед банком по состоянию на 23.04.2015 года образовалась задолженность в размере 68 741 руб. 49 коп., в том числе в размере 31 757 руб. 90 коп. по основному долгу, 34 883 руб. 59 коп. по уплате процентов, 1 500 руб. по уплате штрафов, пеней, 600 руб. по уплате комиссии. (л.д.32).

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 27.05.2015 года ответчик не исполнил.

20.04.2015 года между Связной банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор № ** уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам, заключенным между банком и должниками установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.42-44).

14.08.2015 года между Связной банк (АО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ** уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года (л.д.45).

Приложением к настоящим договорам является акт приема-передачи прав требования (л.д.38-41), где под номером 19853 поименованы сведения об ответчике, его паспортные данные, номер кредитного договора и размер задолженности (л.д.39).

Договор цессии заключен сторонами в письменной форме, исполнен, в результате чего права требования по кредитному договору от банка перешли к истцу в полном объеме, следовательно новый кредитором ответчика с 20.04.2015 года является ООО «Феникс».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 23.04.2015 года (л.д.37).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», исходя из того, что после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Отказывая в удовлетворении иска Соколкова В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд исходил из недоказанности совокупности обязательных условий для привлечения генерального директора ООО «Феникс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также из того обстоятельства, что генеральный директор ООО «Феникс» не является надлежащим ответчиком, так как юридическое лицо, в силу действующего гражданского законодательства от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фамилии заемщика по кредитному договору «Соколов» вместо «Соколков», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Довод жалобы, касающиеся неверного указания в представленных документах места работы ответчика и оспаривания факта заключения договора, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вышеуказанный договор заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с заявлением Соколкова В.А., включает в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк".

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Судебная коллегия отмечает, что такие сведения как фамилия, имя, отчество, данные паспорта, место работы и прочие личные данные истца были внесены в заявление о предоставлении кредита и анкету с использованием технических средств, при этом своей подписью в указанном заявлении-анкете в разделе подпись клиента истец подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, поставив не только свою подпись, но и ее расшифровку «Соколков» (л.д.8).

Доказательств тому, что имеющаяся в заявлении-анкете подпись ответчику не принадлежит, не представлено.

Сама по себе описка в кредитном договоре в части неверного указания фамилии ответчика (пропущена буква) не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, документы, представленные истцом в подтверждение доводов искового заявления, в том числе расчет задолженности, сшиты в комплект документов, предоставленный с иском и заверенный подписью представителя и печатью ООО «Феникс» (л.д. 33,56 оборот).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства, представленных истцом заверенных копий документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства данных документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Иного расчета или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных расчете (чеков, платежных поручений, контррасчета, иного), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколкова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021