Решение по делу № 33-8583/2022 от 08.08.2022

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-8583/2022 14 сентября 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1109/2022

УИД: 59RS0001-01-2021-008639-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать за Кормишиной Мариной Анатольевной, Кормишиной Светланой Анатольевной, К1., К2. право собственности на жилое помещение – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** жилой площадью 45 кв. м, по 1/4 доли в праве за каждым, в порядке приватизации.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормишина М.А., Кормишина С.А., Кормишина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., обратились в суд с иском к АО «Гознак», ОАО «МРСК Урала», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации города Перми о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке приватизации, по 1/4 доли в праве за Кормишиной М.А., Кормишиной С.А., К1., К2.

В обоснование требований истцы указали, что 19.02.1998 администрацией Дзержинского района г. Перми выдан ордер на жилое помещение ** размером 45 кв. м жилой площади, состоящей из трех комнат в отдельной квартире по адресу: ****. Жилое помещение представлено семье истцов, которые зарегистрированы в нем по месту жительства. Кром того, 23.04.2005 в спорном жилом помещении также была зарегистрирована К1., а 27.05.2021 - К2. К3. умер 19.01.2006, К4. умерла 11.12.2001. Истцами принято решение о приватизации жилого помещения, Кормишина Н.А. добровольно отказалась от приватизации, о чем свидетельствует письменное заявление. Согласно справке от 08.02.2017 № 295-512-903 ГУП «Центр технической инвентаризации» спорная квартира зарегистрирована за печатной фабрикой «Гознак». В ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: **** отсутствуют. Из ответа Департамента имущественных отношений г. Перми следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества г. Перми не числится. Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.03.2021 также следует, что в реестре федерального имущества сведения в отношении квартиры отсутствуют. На запрос Кормишиной М.А. АО «Гознак» ответило, что не является собственником квартиры, указанная квартира на балансе предприятия не числится. ОАО «МРСК Урала» также сообщило, что не является собственником квартиры, в связи с чем не может передать ее в собственность истцов. Поскольку квартира ответчикам не принадлежит, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ранее в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ОАО «МРСК Урала» указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что решением арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 установлено, что квартира в силу закона находится в федеральной собственности и приватизирована быть не может. Однако все выводы арбитражного суда Пермского края суд первой инстанции оставил без внимания.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, спорным жилым помещением является квартира в многоквартирном доме по адресу: ****, государственная регистрация прав на данное жилое помещение не производилась (л. д. 93).

19.02.1998 К3. администрацией Дзержинского района г. Перми выдан ордер на жилое помещение ** размером 45,0 кв. м жилой площади, состоящей из трех комнат в отдельной квартире № ** по адресу: **** на семью из пяти человек: квартиросъемщик К3., жена К4., дочь Кормишина Н.А., дочь Кормишина М.А., дочь Кормишина С.А. Основанием выдачи ордера является постановление главы администрации Свердловского района г. Перми от 09.09.1997 № 335 (л.д. 58).

К3. умер 19.01.2006, К4. умерла 11.12.2001 (л.д. 60, 62).

Из справки ЖТС (Кондоминиум) «****» ** от 23.11.2021 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кормишина Надежда Анатольевна дата гр.р., с 26.02.1998, Кормишина Марина Анатольевна дата г.р. с 26.02.1998, Кормишина Светлана Анатольевна дата г.р. с 26.02.1998, К1. дата г.р. – дочь Кормишиной Н.А., с 23.04.2005, К2. дата г.р. – сын Кормишиной Н.А., с 19.05.2021 (л.д. 25).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № 124-5874 от 16.04.2021 истцы не имеют в г. Перми жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в приватизации жилья в г. Перми не участвовали (л.д. 27).

Согласно справке от 08.02.2017 № 295-512-903 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» спорная квартира зарегистрирована за Пермской печатной фабрикой «Гознак» регистрационное удостоверение ** от 20.11.1997, договор ** от 03.03.1994 (л.д. 43).

Правопреемником Пермской печатной фабрикой «Гознак» является АО «Гознак».

На запрос Кормишиной М.А. АО «Гознак» ответило, что не является собственником квартиры, указанная квартира на балансе предприятия не числится. АО «Гознак» не распределяло спорную квартиру, по имеющейся информации квартира распределена в пользу Пермских городских электросетей по момент окончания строительства, распределена указанной организацией в пользу истцов (л.д. 33).

ОАО «МРСК Урала» письмом от 30.06.2021 № ПЭ/01/03/4036 также сообщило, что не является собственником квартиры, в связи с чем, не может передать ее в собственность истцов (л.д. 29).

Из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 15.03.2021 № 19-01-34-742 следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества г. Перми не числится (л.д. 41).

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.03.2021 № 59-ЕМ-06/2600 следует, что в реестре федерального имущества сведения по квартире отсутствуют, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-8395/2021 удовлетворены исковые требования жилищного товарищества собственников (Кондоминиум) «****», с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН **, ИНН **) за счет средств бюджета в пользу жилищного товарищества собственников (Кондоминиум) «****» (ОГРН **, ИНН **) взыскана задолженность в размере 22 252 (двадцать две тысячи двести пятьдесят два) руб. 56 коп., пени в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 30 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения следует, что Жилищное товарищество собственников (Кондоминиум) «****» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** на основании решения собственников и протокола общего собрания собственников помещений ** от 11.07.2014. Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № 332-512-15286 от 24.02.2021 квартира № **, находящаяся по адресу **** зарегистрирована за Пермской печатной фабрикой «Гознак». Правопреемником Пермской печатной фабрики «Гознак» является АО «Гознак». Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, п. 11 приложения № 2 к настоящему постановлению полиграфические предприятия независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Имущество у Пермской печатной фабрики до реорганизации в 2016 в акционерное общество, находились в хозяйственном ведении. Обладатели права оперативного управления, хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 216 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку при реорганизации Пермской печатной фабрики «Гознак» 19.05.2016 в акционерное общество, спорное жилое помещение не было и не могло быть передано АО «Гознак», по умолчанию в силу действующего законодательства собственником помещения стала Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Кормишина Н.А. добровольно отказалась от приватизации, о чем свидетельствует письменное заявление (л.д. 74)

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 235, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 4, 6,18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора дом в муниципальную собственность не принят, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Кроме того, истцы вселились на законном основании в предоставленное жилое помещение, проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из положений ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Указанные условия приватизации жилого помещения в данном случае соблюдены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире, в которую была вселена в установленном законом порядке с выдачей ордера в отношении спорного жилого помещения, находящегося в настоящее время в государственной собственности Российской Федерации, также то, что истец ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, выданный на семью истцов ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительным не признавались.

В настоящее время, как установлено судом, спорное помещение в муниципальную собственность, не передано, на учете в соответствующем реестре не состоит, соответственно, оно не выбыло из собственности Российской Федерации, в связи с чем истец лишена возможности обратиться с заявлением о приватизации в орган местного самоуправления.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, в материалы дела не представлено.

Соответственно, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку возможность приватизации жилого помещения, не относящегося к специализированному жилищному фонду, предоставленного для постоянного проживания, хотя и находящегося в федеральной собственности и законом не ограничена.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время занимаемая истцами квартира не относится к служебному жилому помещению, на отношения по пользованию жилым помещением распространяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, что наделяет истцов правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи