Решение по делу № 2-589/2023 (2-3870/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-589/2023

УИД 91RS0019-01-2022-001052-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Диденко В.И. - Диденко О.В.,

представителя ответчика Савинова А.Н. - адвоката Карасевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Виктора Ивановича к Савинову Александру Николаевичу, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Первомайский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Громов Николай Александрович, Громова Наталия Михайловна, ГУП РК «Крымэнерго», кадастровый инженер Бочарова Анастасия Андреевна, кадастровый инженер Фролов Арсений Артурович, Диденко Людмила Ефимовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решений, технической документации и государственного акта,

установил:

Диденко Виктор Иванович обратился в суд с иском к Савинову Александру Николаевичу, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Первомайский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Громов Николай Александрович, Громова Наталия Михайловна, ГУП РК «Крымэнерго», кадастровый инженер Бочарова Анастасия Андреевна, кадастровый инженер Фролов Арсений Артурович, Диденко Людмила Ефимовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене Решения 8 сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и Решения 9 сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, отмене технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Савинова Н.Ф., отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, закрепленный за Савиновым Н.Ф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Савинов А.Н., как наследник ФИО19. При этом ФИО20 при жизни, безосновательно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, в установленном законом порядке не были согласованы границы земельного участка, представленная ФИО18 техническая документация по землеустройству, является подложной, нарушен установленный порядок согласования границ переданного в собственность ФИО16. земельного участка, с истцом, как со смежным землепользователем, поскольку истцом акт согласования границ земельного участка не подписывался, кроме того, земельный участок незаконно передан в собственность ФИО17 поскольку он расположен в пределах охранной зоны ЛЭП, что в том числе нарушает законные права истца, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца Диденко В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Савинова А.Н. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не соответствуют закону, каких-либо нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца не допущено, кроме того заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

       Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При разрешении спора, с учетом положений ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которыми регулировались вопросы возникновения права собственности на недвижимое имущество.

    Согласно абз.2 ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст.10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации, разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия в области использования и охраны земель, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации.

Согласно ст. 1, 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее – ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

    Согласно п. 1, 2 ст. 8.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

    акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

    акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

    выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

    В соответствии с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (в пользование).

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Украины распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, относится к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского Совета решаются в соответствии с законом вопросы регулирования земельных отношений.

В соответствии со ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета принимается на ее пленарном заседании после обсуждения большинством депутатов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Основаниями для признания акта противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов лиц.

Частью 1 ст. 116 ЗК Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ч.1 ст. 126 ЗК Украины).

                    Согласно ст. 155 ЗК Украины в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

    Как установлено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие грозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Диденко В.И. является собственником земельного участка площадью 2163+/-10,84кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения права Постановление Администрации Первомайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 т.2).

Решением 8-й сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым "Об установлении в натуре и согласовании границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного в <адрес> гр. ФИО21." утвержден ФИО22 акт установления в натуре и согласования границ земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного в <адрес> (л.д.26 т.1).

Решением 9-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО23 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>" утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на землю. Передан бесплатно в собственность и выдан государственный акт на право на земельный участок ФИО24 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0,1227га, из них сельскохозяйственных угодий 0,1126га, в том числе: пашня 0,1126га, многолетние насаждения 0,0000га, земли под постройками 0,0101га в <адрес> "А" на территории Первомайского сельского совета. Введены ограничение на использование земельного участка, связанное с наличием на земельном участке: охранной зоны <адрес>, пл.0,0323га и охранной зоны ЛЭП-10кВ, пл. 0,0441га. В пределах охранной зоны соблюдать режим использования земли данной категории (л.д.127 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Савинову Н.Ф. выдан государственный акт серии № на земельный участок площадью 0,1227 га, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> "А" (л.д.145-147 т.4).

Оригинал технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО25 находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является Савинов Александр Николаевич (л.д.148 т.4).

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Диденко В.И.к ФИО8 (правопредшественник Савинова А.Н.) о признании незаконным решения 8-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО8 акта установления в натуре и согласования границ земельного участка в <адрес>, о признании незаконным решения 9-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района Ар Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 бесплатно в собственность и выдаче государственного акта на прав собственности на указанный земельный участок, и об отмене выданного ФИО8 государственного акта на право собственности на спорный земельный участок отказано (л.д.218-222 т.3).

Согласно ответу Симферопольского районного суда Республики Крым вышеуказанное гражданское дела № уничтожено по истечению срока хранения (л.д.217 т.3)

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что обращаясь с иском к ФИО8 и Первомайскому поселковому совету Симферопольского района АР Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления и о признании незаконным и отмене государственного акта, Диденко В.И., в обоснование своих требований указывал на то, что ФИО8 безосновательно занята часть принадлежащего ему (Диденко В.И.) земельного участка и что с ним, как со смежным землепользователем, в установленном законом порядке не были согласованы границы земельного участка.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что факт самовольного захвата земельного участка Диденко В.И. со стороны ФИО8 не установлен. Вопрос передачи земельного участка площадью 0,1227га в собственность ФИО8 был разрешен компетентным органом, на основании утвержденной технической документации, надлежащим определением границ земельного участка и в соответствии с нормами земельного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, доводы иска Диденко В.И. в части того, что ФИО8 безосновательно занята часть принадлежащего ему земельного участка и что с ним, как со смежным землепользователем, в установленном законом порядке не были согласованы границы земельного участка, являются не состоятельными и опровергаются выводами, изложенными в решении Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действующим на момент обращения ответчика в орган местного самоуправления земельным законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в собственность в порядке бесплатной приватизации (п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК Украины).

Статьей 118 ЗК Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

Таким образом, согласно положений указанной статьи ЗК Украины, регламентирующей порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины, для приватизации земельного участка было необходимо получение разрешения органа местного самоуправления на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка (часть 7), а в последствии его утверждение на основании соответствующего решения органа власти (часть 9 данной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.106 ЗК Украины собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка содействия по установлению твердых границ.

Согласно ст.25 Закона Украины «О землеустройстве» одним из видов документации по землеустройству является техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности).

Как предусмотрено п.2.1 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 4 мая 1999 года № 43, работы по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок или право постоянного пользования земельным участком предусматривают на стадии подготовительных работ установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка.

По смыслу указанных правовых положений установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка должно производиться с учетом границ смежных земельных участков.

Соответственно, границы земельного участка, в отношении которого составляется землеустроительная документация, должны быть согласованы с землепользователями (собственниками) смежных земельных участков.

Аналогичное правовое регулирование данного вопроса предусмотрено ст.39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования.

При этом судом установлено, что истец связывает незаконность решения 8-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО8 акта установления в натуре и согласования границ земельного участка в <адрес>, решения 9-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 бесплатно в собственность и выдаче государственного акта на право собственности на указанный земельный участок, и незаконность государственного акта на право собственности на спорный земельный участок выданного ФИО8 с фальсификацией оспариваемых документов, однако исковых требований связанных с установлением (восстановлением) границ земельного участка, находящегося в его собственности, с учетом границ земельного участка, обозначенных в государственном акте ФИО8, истец не заявлял.

Суд считает, что незаконность государственного акта о праве собственности на земельный участок не может быть связана только с тем фактом, что согласование границ земельного участка, отводимого в частную собственность ФИО8, со смежными землевладельцами, в частности Диденко В.И. не производилось, поскольку имеющим существенное юридическое значение имеют доказательства о нарушении земельных прав истца и выборе надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судом установлено, что истцом не предоставлено никаких допустимых и относимых доказательств нарушения его прав как смежного землепользователя при вынесении оспариваемых распоряжений и при выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок на имя ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ, право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При наличии таких обстоятельств, истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, как смежного землепользователя при вынесении решения 8-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО8 акта установления в натуре и согласования границ земельного участка в <адрес>, решения 9-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района Ар Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 бесплатно в собственность и выдаче государственного акта на право собственности на указанный земельный участок, и выдаче ФИО8 государственного акта на право собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем доводы иска о нарушении процедуры предоставления ФИО8 земельного участка являются необоснованными, а поэтому оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЭКЦ МВД по Республике Крым (в рамках КУСП 21914) ответить на вопрос "Кем Диденко Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись на второй странице акта в графе "смежники" напротив фамилии Диденко В.И. в акте установления в натуре и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ?" не представляется возможным ввиду упрощенного строения исследуемой подписи, что не позволяет выявить достаточный комплекс идентификационных признаков для дачи категорического (л.д.149-157 т.4)

Представителем истца Диденко В.И. заявлено о подложности доказательств в виде: приказа о выделении ФИО8 15 соток № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отводе земельного участка 12 соток ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, заключения главного архитектора о выдаче государственного акта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения главного инженера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного акта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления в натуре и согласования границ земельного участка, план участка с согласованием окружной границы, пояснительную записку в технической документации ФИО8, договор ФИО8с РЭС, заключения начальника Симферопольского районного отдела земельных ресурсов, акты установления границ Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы представителя истца Диденко В.И. о фальсификации вышеуказанных документов бездоказательны, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, при этом само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако представителем истца допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

Кроме того из сути заявлений представителя истца Диденко В.И. о подложности доказательств, фактически усматривается, что последним оспаривается законность вынесения указанных документов, что не является тождественным понятием с подложностью доказательств.

При этом, как установлено судом, техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО8, была составлена и утверждена компетентным органом, в соответствии с нормами земельного законодательства Украины, действовавшего на момент ее утверждения, каких-либо сомнений в законности указанной технической документации у суда не имеется, со стороны истца каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

    Не состоятельны доводы иска и в части того, что земельный участок незаконно передан в собственность ФИО8, поскольку он расположен в пределах охранной зоны ЛЭП, что в том числе нарушает законные права истца, поскольку Решением 9-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО8 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>" введены ограничения на использование земельного участка, связанное с наличием на земельном участке: охранной зоны р. Салгирка, пл.0,0323га и охранной зоны ЛЭП-10кВ, пл. 0,0441га. Указано, что в пределах охранной зоны необходимо соблюдать режим использования земли данной категории. Указанные ограничения также отражены в государственном акте о праве собственности на земельный участок, выданном на имя ФИО13

При этом из письма ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко О.В. усматривается, что персоналом ГУП РК "Крымэнерго" с выездом на место проведена проверка, в ходе которой установлено, что по <адрес>, проходит ВЛ 10 кВ Л-8 ПС Гвардейская отпайка на ТП-481, которая находится в удовлетворительном техническом состоянии и числится в хозяйственном ведении ГУП РК "Крымэнерго", 1986 года ввода в эксплуатацию. Охранная зона нарушена капитальным строением, доступ для ремонта и технического обслуживания линии ограничен (л.д.70 т.3).

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Однако нарушение охранной зоны капитальным строением, не является основанием для признания распоряжения о передаче в собственность земельного участка и признании незаконным государственного акта о праве собственности на землю.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.         Согласно разъяснениям изложенным в 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Диденко В.И.к ФИО8 (правопредшественник Савинова А.Н.) о признании незаконным решения 8-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО8 акта установления в натуре и согласования границ земельного участка в <адрес>, о признании незаконным решения 9-й сессии 5-го созыва Первомайского сельского совета Симферопольского района Ар Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 бесплатно в собственность и выдаче государственного акта на право собственности на указанный земельный участок, и об отмене выданного ФИО8 государственного акта на право собственности на спорный земельный участок отказано.

Таким образом о наличии оспариваемых распоряжений и государственного акта о праве собственности на землю истцу было известно еще в 2011 году, также в 2011 году истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о подложности технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО8, а также незаконности оспариваемых распоряжений и государственного акта на право собственности на землю.

С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 лет с вынесения вышеуказанного решения и обращения в правоохранительные органы, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако одновременно подал ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который по мнению истца пропущен по уважительным причинам.

    Однако доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца с указанным иском в суд к ответчику.

    В связи с чем, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

        Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском без уважительных причин, что является также основанием для отказа в иске.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Диденко Виктора Ивановича к Савинову Александру Николаевичу, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Первомайский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Громов Николай Александрович, Громова Наталия Михайловна, ГУП РК «Крымэнерго», кадастровый инженер Бочарова Анастасия Андреевна, кадастровый инженер Фролов Арсений Артурович, Диденко Людмила Ефимовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решений, технической документации и государственного акта- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года)

Судья                             А.С. Томащак