Решение по делу № 33-20479/2023 от 16.11.2023

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2022-007396-51

дело № 33-20479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2023 по заявлению АО «Альфастрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 августа 2022 № У-22-77389/5010-009 при участии заинтересованных лиц: Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. от 03.08.2022 №У-22-77389/5010-009 удовлетворено в части.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №У-22-77389/5010-009 в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 150 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко М.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года по апелляционной жалобе Лысенко М.И. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2022 №У-22-77389/5010-009 – оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности Белова В.А,, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает на подтверждение надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО перед Лысенко М.И. Ссылается на то, что 27.12.2021 финансовая организация уведомила Лысенко М.И. о действительности направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Апеллянт указывает на то, что неустойка в размере 400000 рублей несоразмерна, при стоимости восстановительного ремонта в размере 116924 рублей. Полагает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным разменом ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным не соразмерен степени нарушенного обязательства.

Податель жалобы в обоснование доводов приводит расчет процентов за пользование денежными средствами, из которого следует, что проценты из суммы 116924 рублей за период с 16.02.2021 по 21.06.2022 составляют 13596,83 рублей.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что Лысенко М.И. по собственному желанию не передавала транспортное средство для проведения ремонта. Доказательств того, что ремонт не произведен в материалы дела, не представлено. Считает, что заявителем представлены факты, подтверждающие исполнение им своих обязанностей надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в одном заседании, дополнительные документы судом не запрашивались.

В письменных пояснениях (возражениях) финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, считая жалобу необоснованной.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда неустойки.

Судом учтено, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является обоснованным и правильным.

При этом, оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки составил 492 дня, восстановительный ремонт транспортного средства Лысенко М.И. не состоялся не по ее вине, а по вине СТОА, которая отказалась его производить и по вине АО АльфаСтрахование, которое должным образом не осуществляет контроль за СТОА, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также штрафную природу неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 400 000 рублей является соразмерным нарушенному страховой компанией и способствует установлению баланса между восстановлением прав Лысенко М.И. и мерой ответственности, применяемой к АО «Альфастрахование», вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения финансового уполномоченного, 24.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ВВ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП был признан водитель Фольксваген Б.М.П.

Причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», принадлежащего Лысенко М.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. получила письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором указано, что страховой случай признан страховым и ей направлено направление на ремонт. К указанном письму направление на ремонт не приложено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. обратилась в АО АльфаСтрахование с заявлением о том, что направление на ремонт Лысенко М.И. не выдано, в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовало вложение, просила выдать направление на СТОА ИП С.Е.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал Лысенко М.И. в выдаче направления на СТОА ИП С.Е.В., при этом не выдав направление на иное СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, на что страховщик в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал на необходимость предоставления ТС на СТОА ООО «М88».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Лысенко М.И.

Лысенко М.И. обратилась в Таганрогский городской суд, который решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал в удовлетворении требований потребителя, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. обратилась к страховщику о выдаче направления на ремонт, об организации эвакуации ТС к месту ремонта и обратно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик уведомил потерпевшего о действительности направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

Транспортное средство Лысенко М.И. было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО М88, однако возвращено Лысенко М.И., поскольку поступил отказ СТОА от проведения ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. обратилась с заявлением о выплате возмещения в размере 126900 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко М.И. обратилась с заявлением о выплате возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация в ответ на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомила о выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для выплаты Лысенко М.И. неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. принято решение №У-22-77389/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лысенко М.И. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного ввиду несоразмерности взысканного размера неустойки в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Отклоняя позицию апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и снижении размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающей внимания позицию апеллянта о том, что ими обязательства перед Лысенко М.И. выполнены надлежащим образом. Ссылки апеллянта на ранее состоявшиеся между сторонами судебные разбирательства не могут быть учтены, поскольку Лысенко М.И. было отказано во взыскании страхового возмещения именно по причине сохранившейся возможности произвести ремонт транспортного средства, в виду выданного направления на ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.12.2021 потребитель обращалась с заявлением о выдаче направления на ремонт, а 27.12.2021г. финансовая организация сообщила о действительности направления на СТОА ООО «М88», вместе с тем, доказательств, что такой ремонт был осуществлен, а страховой компанией обязательства выполнены надлежащим образом, в деле не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, и на что указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023г. (л.д.115), транспортное средство было передано Лысенко М.И. на СТОА ООО «М88», однако возвращено Лысенко М.И. в виду отказа от поставщиков в предоставлении запасных частей, после чего Лысенко М.И. была вынуждена повторно обращаться к ответчику с заявлениями от 02 апреля 2022г. и 06 мая 2022г. о выплате страхового возмещения и неустойки, на которые последовал ответ о переводе денежных средств в размере 116924 руб. через платежную систему Контакт от 11 июля 2022г. и отказе во взыскании неустойки с последующим ее обращением в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки.

Оценивая длительность периода для восстановления нарушенных прав потребителя, необходимость обращения в суд с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения, отказа в иске по причине имеющейся возможности выполнения страховой компанией ремонтных работ и в конечном счете их невыполнения по причине, не зависящей от потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты Лысенко М.И. страхового возмещения в размере 116924 руб., составила 492 дня, ее расчет по правилам, предусмотренным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, составляет за период с 16.02.2021г. по 21.06.2022г. 575266,08 руб. (1% х 116924руб. х 492), но не может превышать 400000 руб., судебная коллегия считает, что оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный размер неустойки неразумным и несправедливым, учитывая, что ДТП имело место 21 января 2021г., а страховая выплата (в натуральной форме, а не в виде ремонта, на которых ранее настаивало АО «Альфастрахование») произведена Лысенко М.И. только 21.06.2022г. и не усматривает оснований для уменьшения неустойки и исчисления ее размера, исходя из положения ст.395 ГК РФ (13596, 83 руб.) или средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в феврале 2021г. - июне 2022г.) в размере от 29365,45руб. до 40564,27 руб., полагая, что такой размер ответственности в достаточной степени не восстановит нарушенные права потребителя, которые длительное время нарушались и будет ставить в наиболее выгодное положение страховую компанию, которая своевременно не выполняла свои обязательства.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым учитывать процессуальную позицию АО «Альфастрахование» и то, что при первоначальном рассмотрении дела по существу, когда решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022г. заявление АО «Альфастрахование» было удовлетворено в части, решение финансового уполномоченного изменено, а размер неустойки снижен до 150000 руб., истец, несмотря на то, что в исковом заявлении приводил тот же расчет о снижении неустойки, исходя из применения ст.395 ГК РФ в размере 13596,83 руб. (л.д.4), решение суда не обжаловал.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу Лысенко М.И., АО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности Кузнецовой Е.А., соглашалось с выводом суда о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной неустойки и правильности ее определения в размере 150000 рублей, полагая его верным, исходя из компенсационного характера неустойки (л.д.77-79).

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание, что ранее принятое судом решение было отменено именно по жалобе Лысенко М.И., находит позицию апеллянта противоречивой и непоследовательной, считает необходимым отметить, что такое изменение позиции апеллянта связано с преследуемым правовым результатом, при том, что пределы, до которых должна быть снижена неустойка, апеллянтом не приведены. А, соответственно, апеллянт не может ссылаться на свою изменившуюся позицию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона реализует свои процессуальные права по своему усмотрению. В рамках нового рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 августа 2022 № У-22-77389/5010-009, после отмены судебных постановлений определением кассационной инстанции, АО «Альфастрахование» активной процессуальной позиции не занимало, никаких доказательств, несмотря на то, что именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду изменить решение финансового уполномоченного, не представило. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, участия в судебном заседании не принимал, новых доказательств при рассмотрении дела не представил, тогда как от финансового уполномоченного письменные объяснения поступали, доказательства неосуществления восстановительного ремонта по вине потребителя финансовых услуг, в деле отсутствуют, как не представлена истцом и переписка между страховой компанией и СТОА о причинах невыполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в первом судебном заседании, заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права при этом не нарушены, никаких препятствий к рассмотрению заявления по существу не имелось, никаких процессуальных ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, от лиц, участвующих в деле лиц, не поступало.

Иные доводы апеллянта об оценке ранее установленных судом обстоятельств по делу по иску Лысенко М.И. к страховой компании не оценивает, поскольку, во-первых, указанные доводы не относятся к предмету судебного разбирательства по делу по данному заявлению к заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и т.д., а, во-вторых, ссылки на то, что судом не проверены и не оценены действия Лысенко М.И. на предмет злоупотребления правом, не учитываются, поскольку в силу положений ст.10 ГК РФ и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обязанность представления доказательств обратного возложена на сторону, ссылающуюся на эти обстоятельства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства.

В пункте 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, обращено внимание на то, что для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не может быть взыскан более суммы выплаченного с просрочкой страхового возмещения, несостоятельна, так как размер неустойки взыскан в пределах лимита ответственности по ОСАГО и не превышает 400 000 рублей.

Несмотря на то, что сумма выплаченного страхового возмещения меньше, чем сумма взысканной неустойки, указанное не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как это обстоятельство не подтверждает необоснованную выгоду потерпевшего, а доказательств тому, что возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение о том, что размер неустойки должен был определяться с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, основано на произвольном и субъективном понимании закона и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Однако оснований для переоценки доказательств в данном случае судебная коллегия не находит, учитывая, что нарушений правил при оценке судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих приведённые выводы суда первой инстанции, при этом судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023г.