Решение от 31.05.2023 по делу № 2-81/2023 (2-3217/2022; 2-12220/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-81/2023                        Санкт-Петербург

78RS0002-01-2021-014009-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Н. В. к ООО «Автоцентр Парнас», ООО «Строительная компания» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримова Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учётом уточнений заявленных требований, просила обязать ООО «Автоцентр Парнас» передать ей сервисную книжку автомобиля LADA VIN № в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае не исполнения ответчиком данного решения взыскать с ООО «Автоцентр Парнас» в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Автоцентр Парнас» и ООО «Строительная компания» в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15 июля 2018 года между истцом и ООО «Строительная компания» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA, VIN №, стоимостью 885 900 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано истцу 18 июля 2018 года вместе с сервисной книжкой на автомобиль. Из сервисной книжки данного автомобиля следует, что были произведены гарантийные работы от 31 марта 2020 года, от 02 октября 2020 года, от 29 ноября 2019 года, от 02 октября 2020 года, от 31 марта 2020 года. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о предоставлении информации о периоде проведения гарантийных работ по заказ-наряду от 03 декабря 20202 года для продления гарантийного срока, в том числе с требованием о внесении в сервисную книжку информации о продлении данного гарантийного срока, между тем, обращения истца оставлены ответчиками без ответа; сервисная книжка на автомобиль не возвращена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Парнас» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил в суд дубликат сервисной книжки, сведения об увольнении сотрудника Павлишина С.В.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о движении настоящего дела на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2018 года между ООО «Строительная компания» и Каримовой Н.В. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, VIN № цвет серо-голубой, 2018 г.в., стоимость которого составила 885 900 рублей. Согласно гарантийному талону завода изготовителя гарантийный срок на спорный автомобиль установлен 36 календарных месяцев или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому покупателю. Данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 18 июля 2018 года, что отражено в гарантийном талоне, следовательно, именно с этой даты исчисляется гарантийный срок.

С учетом неоднократных ремонтных воздействий на автомобиль, истец обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года по делу № 2-869/2022 исковые требования Каримовой Н.В. были оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела установлено, что Каримова Н.В. 15 сентября 2021 года обратилась в ООО «Автоцентр Парнас» с заявлением о предоставлении информации о периоде проведения гарантийных работ по заказ-наряду от 03 декабря 2020 года № для продления гарантийного срока на автомобиль.

Повторно 29 сентября 2021 года истец лично обратилась в ООО «Автоцентр Парнас» с предоставлением аналогичной информации по вышеуказанному заказ-наряду, а также по заказ-наряду от 19 июня 2021 года №, от 15 июня 2021 года №, от 20 мая 2021 года №, а также с просьбой внести сведения о продлении гарантийного срока в сервисной книжке на автомобиль. В ходе личного обращения 29 сентября 2021 года истцом передан оригинал сервисной книжки ООО «Автоцентр Парнас», что подтверждается соответствующей отметкой и ее принятии руководителем отдела сервиса ООО «Автоцентр Парнас» (л.д. 43).

Повторное обращение истца с аналогичными выше требованиями имело место 16 октября 2021 года, в данном обращении истец просил предоставить информацию о периоде проведения гарантийных работ по заказ-нарядам от 19 сентября 2020 года №, от 07 июня 2021 года, 404586, от 15 июля 221 года №, с учётом сроков согласно заказ-наряду № от 24 марта 2021 года.

28 октября 2021 года Каримова Н.В. обратилась в ООО «Строительная компания» с заявлением о предоставлении информации о продлении срока гарантии на транспортное средство согласно отметкам в сервисной книжке в соответствии с заказ-нарядами от 26 октября 2019 года № (пробег 26879 км от 19 ноября 2019 года), от 31 марта 2020 года (пробег 38657 км от 31 марта 2020 года).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 31 мая 2023 года Каримовой Н.В. вручен дубликат сервисной книжки на автомобиль LADA VIN № 2018 года выпуска, принадлежащий истцу.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным факт того, что ответчик ООО «Автоцентр Парнас» не исполнил требования истца, после получения от истца оригинала сервисной книжки на автомобиль LADA VIN №, 2018 года выпуска, для решения вопроса о продлении гарантийного срока на автомобиль (29 сентября 2021 года), оригинал такой книжки длительное время истцу не возвращался. Дубликат сервисной книжки передан собственнику автомобиля только 31 мая 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Автоцентр Парнас» обязанности передать Каримовой Н.В. сервисную книжку автомобиля LADA VIN № в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования исполнены ответчиком.

С учётом указанного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Автоцентр Парнас» в случае неисполнения им данного решения суда денежных средств в размере 100 000 рублей следует отказать.

Между тем, требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так как судом установлено, что бездействием ответчика ООО «Автоцентр Парнас», выразившемся в длительном удержании оригинала сервисной книжки на принадлежащий истцу автомобиль LADA VIN №, истцу причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда признаются обоснованными.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоцентр Парнас» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Автоцентр Парнас» и ООО «Строительная компания» денежной компенсации морального вреда в пользу истца, ввиду того, что ответчики действовали независимо друг от друга, и только бездействие ответчика ООО «Автоцентр Парнас», выразившееся в длительном удержании оригинала сервисной книжки на принадлежащий истцу автомобиль LADA VIN №, привело к причинению истцу морального вреда. С учётом указанного, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Строительная компания» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.