Решение по делу № 1-379/2021 от 23.11.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 08 декабря 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

подсудимых Требушевского И.В. и Фадеева С.А.,

Защитников-адвокатов Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 2140225 от 08.12.2021 года, Михайлова Г.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 2149905 от 08.12.2021 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего Мошкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Требушевского И.В., <данные изъяты> судимого:

- 29.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Согласно справке инспектора филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ М. от 10.10.2021 года, Требушевский И.В. 26.03.2021 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, и

Фадеева С.А., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2021 года в дневное время, у Фадеева С.А., находящегося в неустановленном месте, но на территории с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в период времени с 15 августа по 15 ноября в Байкальском бассейне и в реке Селенга, Минсельхоз РФ, введен запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида байкальский омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль, в местах нереста и на миграционных путях к ним, а именно в реке Селенга. Для осуществления своего преступного умысла, Фадеев С.А. 17.09.2021 года в дневное время пришел к Требушевскому И.В., находящемуся дома по адресу: <адрес>, где предложил совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль, в реке Селенга, на что последний, достоверно знавший, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида байкальский омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, ответил согласием, тем самым вступил с Фадеевым С.А. в предварительный преступный сговор. Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. На основании п. 18. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоз РФ от 24.04.2020 № 226 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.10.2020 года № 60326) «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Требушевский И.В. и Фадеев С.А. решили нарушить запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль в период нереста и в местах нереста, а так же на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоз РФ от 24.04.2020 года № 226 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.10.2020 № 60326) «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, 17.09.2021 года около 19 часов 00 минут Требушевский И.В., взяв из дома по адресу: <адрес>, резиновую лодку марки «...», 2 весла и насос, принадлежащие знакомому Г., принадлежащую ему рыболовную сеть кустарного производство, длиной 50м., высотой 2м., ячея 40х40мм., с Фадеевым С.А., на неустановленном такси выехали на берег реки Селенга, в местность с. Творогово Кабанского района Республики Бурятия. 17.09.2021 года около 19 часов 45 минут Требушевский И.В. и Фадеев С.А., продолжая исполнять совместные преступные намерения, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида байкальский омуль, в нерестовый период, прибыли на участок берега реки Селенга, расположенный в 1 км. в северо-восточном направлении от дома № <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, накачали резиновую лодку марки «...», погрузили в нее привезенную с собой рыболовную сеть кустарного производства, после чего спустили на воды реки Селенга вышеуказанную лодку. Далее, при помощи весел Требушевский И.В. и Фадеев С.А. на лодке отплыли от указанного участка берега вглубь реки Селенга около 20-30 м. в северо-восточном направлении, где в период времени с 22 часов 14 минут по 22 часа 19 минут, установили на участок водной поверхности реки Селенга, которая является местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида байкальский омуль, привезенную с собой рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз РФ № 226 от 14.04.2021 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, протянули сплавную рыболовную сеть по реке Селенга, тем самым осуществляли незаконную добычу рыбы вида байкальский омуль. После чего, выбрав сеть, с пойманной в нее рыбой вида байкальский омуль в количестве 3 штук, вернулись на участок берега реки Селенга, расположенный в 1 км. в северо-восточном направлении от дома № <адрес>. После чего, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2021» около 23 часов 22 минут 17.09.2021 года Требушевский И.В. и Фадеев С.А. на участке берега реки Селенга в 1 км. северо-восточного направлении от с. Творогово Кабанского района Республики Бурятия были задержаны сотрудниками полиции ОМВД РФ по Кабанскому району. При пересчете рыбы вида байкальский омуль, попавшей в сеть, установлено, что Требушевский И.В. и Фадеев С.А. выловили осенне-нерестующую рыбу вида байкальский омуль в количестве 3 штук. В результате преступных действий Требушевского И.В. и Фадеева С.А. государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в сумме 21840 рублей, из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей, а также с учетом примечания 1, к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которых, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида байкальский омуль, в период нереста Требушевский И.В. и Фадеев С.А. причинили вред экологии, выразившийся в сокращении популяции рыбы вида байкальский омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимые Требушевский И.В. и Фадеев С.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Требушевский И.В. суду показал, что проживает с семьей, не женат, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, его доход в месяц составляет около ... рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Подсудимый Фадеев С.А. суду показал о том, что проживает семьей, женат, имеет на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ..., его доход в месяц около ... рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Также подсудимые Требушевский И.В. и Фадеев С.А. суду показали, что материальный ущерб они возместили полностью, в солидарном порядке.

Защитники-адвокаты Бурдуковский Д.А. и Михайлов Г.В. поддержали ходатайства своих подзащитных Требушевского И.В. и Фадеева С.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Кроме того защитник-адвокат Бурдуковский Д.А. просил учесть, что его подзащитный Требушевский И.В. раскаивается в содеянном, активно содействовал в расследовании преступления, в полном объеме возместил ущерб, имеет на иждивении ... детей, положительно характеризуется, просил назначить минимально возможное наказание. Защитник-адвокат Михайлов Г.В. просил учесть, что его подзащитный Фадеев С.А. раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении ........ детей, добровольно возместил ущерб, совершил преступление средней тяжести, не судим, считает, что денежные средства, которые выплачены его подзащитным в счет погашения причиненного ущерба направлены в том числе и на воспроизводство рыбы, тем самым он внес посильный вклад для восстановления экологии, в связи с чем ходатайствовал о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего Мошкин В.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, оставляет назначение наказания в отношении обоих подсудимых на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего Мошкин В.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые Требушевский И.В. и Фадеев С.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Требушевского И.В. и Фадеева С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых Требушевского И.В. и Фадеева С.А.: копии паспортов, требований ИЦ МВД РБ, копии свидетельств о рождении детей, справок-характеристик, медицинских справок, копия приговора суда в отношении Требушевского И.В. и т.д., в том числе чеки-ордера, квитанция (л.д. 143, 144, 176).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство защитника – адвоката Михайлова Г.В. о прекращении уголовного дела в отношении Фадеева С.А. и освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении Фадеева С.А., полагавшего необходимым вынести обвинительный приговор, а также с учетом того, что подсудимые и представитель потерпевшего не высказали своего мнения по заявленному защитником ходатайству, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Фадеева С.А. в связи с его деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны Фадеева С.А. не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Фадеев С.А. действительно, вину в совершении преступления признавал, однако явки с повинной с его стороны, а также принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не было, поскольку мер по восстановлению экологического баланса озера Байкал, воспроизводства рыбных запасов, отчислений в фонды по защите и охране природы и водоемов Фадеевым С.А. не предприняты, то есть экологический вред им не восстановлен. Кроме того, его причастность к совершению преступлению была установлена только результате оперативно-следственных мероприятий, с учетом того, что под активным способствованием раскрытию преступлений понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им. Всвязи с этим суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе дознания и в суде не являются достаточным основанием для признания его деятельно раскаявшимся, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Требушеввского С.А., однако, оснований для таковых судом не установлено, поскольку Требушевским И.В. данное преступление было совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, действиями Требушевского И.В. был причинен ущерб не только водным биологическим ресурсам, но и экологической безопасности биоресурсов, мер по возмещению экологического вреда им не предприняты.

При назначении наказания подсудимым Требушевскому И.В. и Фадееву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Требушевскому И.В. и Фадееву С.А. суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики личности, их молодой возраст, материальное положение, отсутствие судимости у Фадеева С.А., наличие у обоих виновных детей. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать в отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку виновные изначально давали показания, изобличающие их в совершении преступления, не пытались уйти от ответственности, именно из их показаний были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу – место, время и мотив возникновения у них умысла на незаконную добычу рыбы, способ и обстоятельства совершения преступления. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным признать в отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством в полном объеме и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в действиях Требушевского И.В. и Фадеева С.А. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, в связи с чем, при назначении им наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Требушевского И.В. и Фадеева С.А., их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом медицинских документов, свидетельствующих о том, что последние у врача-психиатра на учете не состоят, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Требушевского И.В. и Фадеева С.А., прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств и обоих виновных, суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Требушевскому И.В. и Фадееву С.А. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, данные о личности обоих подсудимых, полагает, что для исправления виновных, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Требушевскому И.В. и Фадееву С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, каждому, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Требушевского И.В. и Фадеева С.А., мнения представителя потерпевшего Мошкина В.И., не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновных не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последних без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к Требушевскому И.В. и Фадееву С.А. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на них определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении обоих подсудимых не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыба вида омуль в количестве 3 штук, как скоропортящийся продукт, рыболовные сети кустарного производства, длиной 50м., высотой 2м., ячея 40х40мм., в количестве 1 штуки, как орудия преступления – подлежат уничтожению, лодка марки «SKIFF», 2 весла, принадлежащие Гуляеву В.Б. – подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Бурдуковскому Д.А. и Михайлову Г.В. в размере 24600 рублей, за участие в стадии дознания и в размере 4500 рублей, за участие в стадии суда, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Требушевского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать виновным Фадеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Требушевскому И.В. и Фадееву С.А. считать условным и установить Требушевскому И.В. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Фадееву С.А. установить испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыба вида омуль в количестве 3 штук, рыболовные сети кустарного производства, длиной 50м., высотой 2м., ячея 40х40мм., в количестве 1 штуки - уничтожить, лодку марки «...», 2 весла, принадлежащие Гуляеву В.Б. – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Бурдуковскому Д.А. и Михайлову Г.В. в размере 29100 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева