Решение по делу № 2-2575/2023 от 03.10.2023

                                                                                             Дело № 2-2575/2023

34RS0007-01-2023-002446-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград                                             14 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца Нугаева Р.Р.,

представителя ответчика и третьего лица Шлыковой Е.В.,

представителя третьего лица Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Астрелиной О.М.,

прокурора Майфет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаева Рената Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Нугаев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, а именно неполученных надбавок и премий, который по расчетам истца, составили 206498 рублей 11 копеек.

По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда спор между теми же сторонами и о том же предмете был рассмотрен и разрешен путем вынесения определения от 05.06.2023г., вступившим в законную силу, которым производство по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску Нугаева Рената Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда было прекращено, истцу разъяснен порядок обращения с данными требованиями в порядке, установленным Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

    Истец Нугаев Р.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, дополнительно пояснив, что не обращался с подобным заявлением в порядке, предусмотренном УПК РФ, однако намерен это сделать.

Представитель истца Шипков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов истца – находится в зоне СВО.

Представитель ответчика и третьего лица Шлыкова Е.В. просила производство по делу прекратить, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Представитель третьего лица Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Астрелина О.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Прокурор также просила производство по делу прекратить.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественность исковых требований в силу вышеприведенного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Как следует из определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.06.2023г. по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску Нугаева Рената Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда производство было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, истцу разъяснен порядок обращения с данными требованиями в порядке, установленным Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Определение вступило в законную силу, однако до настоящего времени Нугаев Р.Р. с заявлением о взыскании заявленных сумм в порядке УПК РФ не обратился.

Вместе с тем, истец повторно обратился в суд с рассматриваемым исковых заявлением.

При таких обстоятельствах, когда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда, - производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Нугаева Рената Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья                О.Ю.Буланцева