Решение по делу № 11-376/2020 от 21.05.2020

Мировой судья судебного участка № 10 № 11-376/2020

г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А..,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТГК-1» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2020 о возврате заявления ПАО «ТГК-1» о вынесении судебного приказа в отношении Бальбиной Л. Б., Федосеева Е. Б., Федосеева Б. Б.ча, Федосеевой Л. П.,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бальбиной Л. Б., Федосеева Е. Б., Федосеева Б. Б.ча, Федосеевой Л. П. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2020 года указанное заявление возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (не указан один из идентификаторов гражданина-должника).

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность получения заявителем необходимых идентификаторов, что делает невозможным реализацию права заявителя на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 30.03.2020) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Поскольку в представленном заявлении о вынесении судебного приказа не был указан один из перечисленных выше идентификаторов должников, мировой судья, со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие одного из идентификаторов должников является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с его несоответствием положениям п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в пункт 3 части 2 ст. 124 ГПК РФ, вступили в законную силу с 30.03.2020. Заявление ПАО «ТГК-1» о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия по почте 14.04.2020.

Довод стороны заявителя о том, что законодательством не предусмотрена возможность получения необходимых идентификаторов суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в силу договорных отношений между поставщиком коммунальных услуг и его потребителями идентификаторы являются одним из условий заключенного между сторонами договора.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования, установленные п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений п.3 ч.1 ст. 125 РФ названное заявление обосновано возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2020 о возврате заявления ПАО «ТГК-1» о вынесении судебного приказа в отношении Бальбиной Л. Б., Федосеева Е. Б., Федосеева Б. Б.ча, Федосеевой Л. П. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская