Решение по делу № 33-3809/2016 от 20.07.2016

Судья Шамрикова В.Н.                                             Дело №33- 3809\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2016 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 г. которым постановлено взыскать с ОАО «КЧУС» в пользу Горнович Е.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, а всего     взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Горнович Е.А. к ОАО «КЧУС» отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Сметанина А.В., представителя ОАО «КЧУС», поддержавшего доводы жалобы, объяснения Чирковой Е.С., представителя Горнович Е.А., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Горнович Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «КЧУС» о взыскании с ОАО «КЧУС» (с учетом уточненных исковых требований) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что <дата> Горнович А.С. заключила с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» договор инвестиционного строительства № №, по которому обязалась вносить инвестиции в строительство закрытой автостоянки, расположенной в районе улиц <адрес> и получить в собственность 1 машино-место № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м после ввода стоянки в эксплуатацию. Согласно п.2.1 договора истица внесла в качестве оплаты по договору <данные изъяты>, в том числе НДС. В силу п.1.3 договора срок окончания строительства стоянки определен ориентировочно 4 квартал 2014 года. К указанному сроку строительство не было окончено. О переносе срока сдачи стоянки истица уведомлена не была. Указанные действия ответчика нарушают ее права как потребителя. Истица неоднократно обращалась к застройщику за урегулированием спора, ответчик в устной форме обещал о скорой сдаче стоянки. 14.03.2016 она направила ответчику претензию о предоставлении информации о вводе объекта в эксплуатацию. Претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кирово - Чепецкое управление строительства» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки в виду определения договором ориентировочного срока окончания строительства стоянки. Указано, что у истицы имелась возможность оформить право собственности на объект после <дата> - даты выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Апеллянт указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, несоответствие его требованиям ст. 333 ГК РФ, полагает разумным определение суммы в <данные изъяты>

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что сторонами <дата> заключен договор инвестирования строительства № №, по условиям которого Горнович Е.А. внесла <данные изъяты>. в оплату строительства 1-го машино-места № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м закрытой автостоянки, расположенной в районе улиц <адрес> а ОАО «КЧУС» осуществляет строительство стоянки. Срок окончания строительства стояки установлен ориентировочно 4 квартал 2014 года (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1.2 договора от <дата> предусмотрена обязанность истицы принять машино\место в собственность после окончания строительства стоянки, т.е. совершить в предложенный застройщиком срок необходимые практические и юридические действия по оформлению и государственной регистрации права собственности на это машино\место.

На истицу возложен риск сохранности стоянки за уклонение либо необоснованный отказ от приёма машино\места от застройщика по истечении 5 дней от назначенного срока передачи, а также обязанность по возмещению затрат ответчика по содержанию и охране объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> Администрацией г.Кирова ОАО «КЧУС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

При этом доводы жалобы о том, что истица якобы извещалась о передаче ответчиком стоянки, не подтверждены материалами дела.

Кроме того,, <дата> ответчиком была получена претензия истицы, с требованиями о предоставлении информации о вводе в эксплуатацию и передаче в собственность стоянки и ответа с указанием причин переноса ввода стоянки в эксплуатацию, внесению предложений об изменении договора, выплате неустойки. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о предоставлении ответа на данную претензию и сообщении Горнович Е.А.требуемой информации, выплате неустойки.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда о том, что в установленный договором срок машино-место истцу ответчиком передано не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд 1 инстанции правильно принял во внимание представленный истицей расчет, мотивированно по заявлению ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд правильно учёл значимые обстоятельства дела, требование о соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не учтён компенсационный характер неустойки при определении её размера в <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что рассматриваемые отношения не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Горнович Е.А. компенсацию морального вреда согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной нормы, при установлении указанных выше обстоятельств, суд 1 инстанции также правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого мотивированно снизил до <данные изъяты>

Поскольку значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Судьи: