Решение по делу № 33-3382/2022 от 19.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-002242-28

г. Сыктывкар Дело № 2-3391/2022 г.

(№ 33-3382/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, по которому

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и принадлежащей Кочановой Елене Николаевне в 1/3 доле жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Кочановой Елене Николаевне проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за земельный участок и жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> учетом права истицы на 1/3 долю в жилом помещении,

в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Кочановой Е.Н. и её представителя Жучек М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочанова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащей ей 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу<Адрес обезличен>, подготовить и направить ей направить проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20 августа 2018 года № 8/2139 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением на администрацию возложена обязанность принять меры по расселению граждан до 2022 года, на Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» - направить требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Вместе с тем, на дату 1 февраля 2022 года указанное постановление не исполнено.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалованное администрацией МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» указывает на не включение дома <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу переселения граждан на период 2019-2025 годы, и отсутствие законодательно установленного срока для совершения органом местного самоуправления процедур, установленных нормой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель с доводами жалобы не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Кочанова Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Иными собственниками являются ФИО11 (доля в праве ...) и ФИО15. (доля в праве ...).

Право собственности каждого из указанных собственников на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 3 августа 2018 года № 102 (л. д. 45) Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 8/2139 от 20 августа 2018 года многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию возложена обязанность принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до 2022 года.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> в том числе и собственникам жилого помещения № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома в срок 12 месяцев со дня получения требования для добровольного сноса данного многоквартирного дома; Разъяснено, что если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кочановой Е.Н. требование получено 21 декабря 2018 года (уведомление о вручении – л. д. 55).

Решение о добровольном сносе указанного многоквартирного дома в установленный срок собственниками жилых помещений принято не было.

Решение об изъятии 1/3 доли в праве на жилое помещение <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, принадлежащей истцу, не принято.

Удовлетворяя заявленные Кочановой Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома, распложенного по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, при этом решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания указанного дома и расположенного в указанном доме жилого помещения № 7, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято.

В то же время судом установлено, что дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем; деформации фундаментов, стен, несущих конструкций дома, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора установлено, что в нарушение статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени (на протяжении почти четырех лет), в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и 1/3 доли в праве на жилое помещение <Номер обезличен> дома, принадлежащей истцу, для муниципальных нужд, нарушая тем самым права Кочановой Е.Н., которая не может использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, учитывая, что имеется угроза обрушения дома, а самостоятельное осуществление сноса жилых помещений, принадлежащих собственникам, без сноса всего дома невозможно.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 указанного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений в доме по адресу: г. <Адрес обезличен>, согласно требованиям администрации МО ГО «Сыктывкар» истек в конце 2019 года. Таким образом, с указанного времени у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу подпунктов 1-4 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности осуществить действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и 1/3 доли в праве на жилое помещение <Номер обезличен> указанного МКД, принадлежащей Кочановой Е.Н., в судебном порядке является правильным.

По смыслу положений статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации данные мероприятия совершаются на основании принятого решения об изъятии земельного участка с целью подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, и соответственно не могут быть начаты в отсутствие такого решения и без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также неопределенного круга лиц ввиду аварийности дома и угрозы его саморазрушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кочановой Е.Н..

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о невключении дома № <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 21 мая 2019 года № 5/1440, поскольку от включения или не включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме, на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии в жилищном законодательстве императивного указания на срок, в течение которого им должно быть принято решение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольно установленного срока расселения аварийного дома, а длительное бездействие ответчика не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и вида судопроизводства, в котором осуществлялось его рассмотрение, не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи:                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года