Решение по делу № 8Г-3884/2022 [88-5616/2022] от 04.03.2022

Дело № 88-5616/2022

УИД 74RS0009-01-2021-000402-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Литвиненко Андрея Викторовича, Арбузовой Надежды Николаевны, Лобанова Сергея Маратовича, Семенова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года

по гражданскому делу №2-483/2021 по иску Литвиненко Андрея Викторовича, Арбузовой Надежды Николаевны, Лобанова Сергея Маратовича, Семенова Александра Ивановича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме, Помазану Максиму Германовичу, Луценко Елене Ивановне о признании врезки в частный газопровод незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж оборудования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истцов Пугачева А.Г., Дранишниковой Е.П., представителя ответчика Жабреевой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Литвиненко А.В., Арбузова Н.Н., Лобанов С.М., Семенов А.И. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме, Помазану М.Г., Казанцеву Д.Ю. о признании врезки абонента Памазана М.Г. жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в частный газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> незаконной, возложении обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж оборудования (металлических труб), подключенных к жилому помещению по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками газопровода низкого давления. С декабря 2019 года в нарушение существующих норм на подключение к объектам газораспределения, а также в нарушение норм действующего гражданского законодательства силами АО «Газпром газораспределение Челябинск», филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме проводятся работы по подключению объектов капитального строительства, расположенных в СНТ «Здоровье» п. Увильды к газопроводу низкого давления, принадлежащего истцам, без из согласия.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении требовании истцам отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 21 декабря 2021 года решение отменила, приняла новое решение, которым в иске Лобанову С.М., Литвиненко А.В., Арбузовой Н.Н., Семенову А.И. отказала.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко А.В. Пугачев А.Г., а также представитель истцов Арбузовой Н.Н., Лобанова С.М., Литвиненко А.В. Дранишникова Е.П. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» Жабреева Е.А. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные лица, участвующий в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – газопровод низкого давления, общей протяженностью 681,78 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №21 от 05 марта 2008 года, выданного администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области. Право собственности за истцами на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 14 августа 2008 года.

20 октября 2008 года между АО «Челябинская региональная газораспределительная компания» и собственниками указанного газопровода заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

    29 августа 2014 года между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор №06-04-188/14 безвозмездного пользования, по которому ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» переданы в безвозмездное пользование газораспределительные сети и сооружения на них, принадлежащие администрации Аргаяшского муниципального района, в том числе газопровод высокого и низкого давления в коллективном саду «Здоровье» п. Увильды, ООО «Эском».

    18 июля 2018 года Казанцев Д.Ю. обратился в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: <данные изъяты>. Казанцеву Д.Ю. выданы технические условия от 25 июля 2018 года, заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

    22 октября 2019 года право собственности на указанный участок перешло Луценко Е.И.

    19 марта 2019 года в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: <данные изъяты> обратился Памазан М.Г. Ему выданы технические условия от 09 апреля 2019 года, заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

28 января 2020 года администрацией Аргаяшского муниципального района выдан ордер на производство земляных работ.

    04 марта 2020 года Литвиненко А.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с претензией, в которой просил прекратить производство земляных работ, проводимых для подключения объекта по адресу: <данные изъяты> к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу, произвести отключение врезки объекта недвижимости.

26 июня 2020 года между администрацией Аргаяшского муниципального района и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования №06-04-188/14 от 29 августа 2014 года, исключен из приложения №1 к договору – перечня муниципального имущества, расположенного на территории Аргаяшского района, переданного в безвозмездное пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск», газопровод высокого и низкого давления в коллективном саду «Здоровье» и. Увильды, ООО «Зеком». Указанный газопровод передан администрации Аргаяшского муниципального района по акту приема-передачи от 26 июня 2020 года.

Основанием для включения в договор безвозмездного пользования газопровода, принадлежащего истцам, являлось нахождение данного объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района. Документы, послужившие основанием для включения указанного объекта в реестр муниципальной собственности, отсутствуют.

С момента заключения договора безвозмездного пользования акты выполненных работ и счета на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода истцам в рамках договора от 20 октября 2020 года не выставлялись. При этом работы по техническому обслуживанию газопровода выполнялись в полном объеме в рамках договора, заключенного между ответчиком и администрацией Аргаяшского муниципального района.

Отказывая Лобанову С.М., Литвиненко А.В., Арбузовой Н.Н., Семенову А.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов подключением объектов капитального строительства, принадлежащих ответчикам Помазану М.Г. и Казанцеву Д.Ю., к газопроводу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 12, 55, 48, 49, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 2, 3, 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314, установив, что подключение жилых домов было осуществлено в период нахождения спорного газопровода в пользовании АО «Газпром Газораспределение Челябинск» на основании договора безвозмездного пользования с соблюдением Правил № 1314, посчитав нарушение прав и законных интересов истцов как собственников спорного газопровода, требующих применения такого исключительного способа защиты права как отключение (демонтаж) вновь построенного газопровода не доказанным, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку судами установлено, что при подключении вновь построенного спорного газопровода-отвода нарушения Правил № 1314 не было допущено, нарушение прав и законных интересов истцов как собственников спорного газопровода, требующего применения такого исключительного способа защиты права как отключение вновь построенного газопровода, не доказано, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для демонтажа газового оборудования соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителей жалобы о нарушении их прав самим фактом подключения к газопроводу, собственниками которого они являются, отклоняются как несостоятельные исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика противоправного поведения, препятствующего реализации права собственности Лобанова С.М., Литвиненко А.В., Арбузовой Н.Н., Семенова А.И.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истцов основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

    Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Андрея Викторовича, Арбузовой Надежды Николаевны, Лобанова Сергея Маратовича, Семенова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи