Решение по делу № 33-1443/2020 от 21.09.2020

    Судья Ситникова С.Ю.                                                        Дело № 33-1443/2020            (№ дела суда I инстанции 9-324/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года                                                город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Грицай <данные изъяты>. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Грицай <данные изъяты> к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Грицай <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея            от 11 августа 2020 исковое заявление возращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, поскольку разночтения заполнения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № связано с тем, что АО «СОГАЗ» является правопреемником ОАО «ЖАСО».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление Грицая <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако письмом АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснен порядок оформления обращения, предусмотренный ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и разъяснено, что для рассмотрения заявления истцу надлежит повторно обратиться к финансовому уполномоченному с соблюдением требований закона.

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае направления обращений лицами, которыми уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

Как усматривается из ответа АНО «Служба обеспечения детальности финансового уполномоченного» №У-20-113151/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом платежное поручение не соответствует вышеуказанному порядку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от 11 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Грицай <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             Ш.В. Аутлев