Решение по делу № 11-33/2018 от 16.02.2018

Апелляционное определение

23 марта 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагандыкова Олжаса Маратовича на решение мирового судьи по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сагандыковывм Алибеку Маратовичу, Олжасу Маратовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сагандыковых А.М., О.М. ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района от 27.12.2017 г. требования удовлетворены, с Сагандыкова О.М. взыскано в счет возмещения ущерба 12 862 руб. 13 коп., госпошлина в возврат 514 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи Сагадыковым О.М. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на то, что мировой судьи не была установлена вина ответчика в причинение ущерба, дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела, что привело не правильному решению, ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Сагандыков О.М. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что с 1998 г. зарегистрирован в г.Москве, проживает там, не мог заявить о передачи дела по подсудности, поскольку судебные заседание проводились в его отсутствие.

Ответчик Сагандыков А.М., третье лицо ООО «Новая Трехгорка» в судебное заседание не явились.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из существа заявленных требований усматривается, что истец просил взыскать с Сагандыковых А.М., О.М., как собственников жилого помещения, ущерб, причиненный нижерасположенной квартире, в результате протечки крана на стояке холодной воды в квартире ответчиков.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит на праве долевой собственности Сагандыкову О.М. (2/5 доли) и ФИО1 (3/5 доли).

Между тем ФИО2, как собственник доли в праве на квартиру, не была привлечена к участию в деле.

Кроме того из представленных материалов усматривается, что Сагандыковы А.М., О.М. зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС (л.д.55).

Из квартиры по адресу: АДРЕС ответчики были выписаны с 19.06.2017 г. (л.д.42).

Таким образом на день подачи иска, 07.08.2017 г., ответчики не проживали и не были зарегистрированы по адресу: АДРЕС, о чем было известно как на день вынесения заочного решения, его последующей отмены, так и на день принятия оспариваемого решения 27.12.2017 г., однако вопрос о подсудности дела не был разрешен.

Суд согласно п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению требования заявлены страховщиком, выплатившим страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем. Таким образом требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, оснований для рассмотрения дела по выбору истца либо исключительной подсудности не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела мировому судье следует обсудить вопрос о подсудности спора и принять решение в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района от 27.12.2017 г. по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сагандыковывм Алибеку Маратовичу, Олжасу Маратовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации;

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: