Решение по делу № 2-1856/2023 от 20.03.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-001592-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1856/2023

«31» июля 2023 года           г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 60 000 рублей, процентов по договору в размере 21 018,01 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истица ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, которые были назначены судом на ДД.ММ.ГГ. в 10-00 часов и на ДД.ММ.ГГ. в 14-00 часов. При этом о месте и времени рассмотрения дела истица дважды извещалась судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле документами: почтовым конвертом, возвращённым в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, в котором находилось судебное извещение о вызове истицы в суд на ДД.ММ.ГГ. к 10-00 часам, а также заказным почтовым уведомлением о вручении истице под роспись судебного извещения о вызове в суд на ДД.ММ.ГГ. к 14-00 часам. Причину неявки в судебное заседание истица суду не сообщила и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, в суд не направила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание тоже не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако конверт возвратился в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчицы не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду её вторичной неявки в суд, поскольку согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в обоих случаях неявка истца в судебные заседания не носит уважительный характер, суд, учитывая положения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно приложенному к иску чек-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд вышеуказанного иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную ею в Приморском отделении № ПАО Сбербанк по чек–ордеру от ДД.ММ.ГГ. (операция №) в размере <.........> при подаче в суд искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заявитель вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.            

    Судья:                     Н.Е. Колмыкова