Решение от 17.06.2021 по делу № 7У-2827/2021 от 01.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-1335/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2021 года                                                                  Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Телятниковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Морозова А.А. – адвоката Ротькиной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Морозова А.А.,         его защитника – адвоката Ротькину Е.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения потерпевшего Ш.А.,    прокурора Пятеренко С.С., просивших об оставлении судебных решений без изменения,    судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 15 мая 2020 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года

Морозов Артем Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, материалы уголовного дела в данной части выделены и направлены руководителю СУ при УМВД Калининского района Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- осуждён за совершение    преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на 2 года.

Мера пресечения Морозову А.А. оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2019 года с зачётом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока задержания Морозова А.А. и содержания его под стражей в период с 15 сентября 2017 года по 14 апреля 2019 года, а также времени содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего    режима с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск:    в части возмещения материального вреда удовлетворён в полном объёме, в пользу Ш.А. с Морозова А.А. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей; в части компенсации морального вреда удовлетворён частично, в пользу Ш.А. с Морозова А.А. взыскано в счёт денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Котенко С.А., Ипатов А.В., Барашков А.В. и оправданы Б.К. и А.М..

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в части осуждения Котенко С.А. отменён с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Этот же приговор в отношении осужденных Морозова Артема Александровича и Барашкова Андрея Владимировича изменён указанием об исчислении срока отбытия наказания с 15 мая 2020 года. В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания осужденные Морозов А.А. и Барашков А.В. из-под стражи освобождены.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огия И.О., апелляционные жалобы адвоката Ротькиной Е.В. и осужденного Морозова А.А., адвоката Густова Д.А., осужденного Барашкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Адвокат Ротькина Е.В., действующая в интересах осужденного Морозова А.А.,    просит приговор суда отменить и оправдать Морозова А.А., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, изменив обвинение в части описания мотива действий осуждённого Морозова А.А. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, вышел за пределы нового обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде, отказавшегося от обвинения Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, чем нарушил право Морозова А.А. на защиту, поскольку осуждённый не мог приводить доводы в свою защиту относительно иного мотива - повышение показателей работы соответствующего отдела полиции УМВД РФ и личных показателей, что является, по мнению адвоката, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Защитник, выражая сомнения относительно как самого наличия указанных в приговоре повреждений у потерпевшего, так и в причастности осуждённого к их причинению, утверждает, что: доказательств    причинения потерпевшему ожога преддверья полости носа именно Морозовым А.А. по делу не добыто; не устранены противоречия в доказательствах (медицинских документах, экспертных исследованиях, показаниях врачей, понятых эксперта) относительно способа причинения вреда здоровью потерпевшего, последствий и времени возникновения повреждений; судом не дана оценка сведениям, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего, в котором изложены его показания о причинении вреда здоровью Морозовым, но и лицом по имени Константин, личность которого не установлена причастность данного лица к рассматриваемым событиям не проверена, при этом показания потерпевшего Ш.А. и его брата Ш.В. противоречивы и недостоверны, на что указывает попытка потерпевшего увеличить объем причиненных телесных повреждений за счет травмы зубов, имевшейся у него ранее, т.е. не связанных с событиями по настоящему делу, а также заинтересованность потерпевшего в оговоре сотрудников полиции с целью уклонения от собственной уголовной ответственности; при проведении опознания нарушены положения ст. 193 УПК РФ, поскольку в протоколе не отражено, по каким именно признакам Ш.В. опознал Морозова А.А.. Кроме того, защитник оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части присуждения расходов на оплату услуг представителя, часть из которых потерпевшим не доказана и является злоупотреблением правом с его стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

    Выводы суда о виновности Морозова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшего     Ш.А. с учётом их последовательности, подробности и соответствия иным доказательствам по делу в той части, которую суд принял как достоверную, соответственно, эта часть показаний обоснованно принята в качестве доказательства по делу.    Защитник не приводит каких-либо убедительных доводов, указывающих на заинтересованность потерпевшего в оговоре Морозова А.А..

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Морозова А.А..

Вопреки утверждениям защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств по делу, суд сослался на показания, подробно раскрыв их содержание в относимой к обвинению части, многочисленных свидетелей, которые      наблюдали последствия применения насилия к нему после того, как Морозов А.А. общался с Ш.А. отделе полициите, при этом ранее, т.е. до этого общения, следы насилия, повреждения у потерпевшего отсутствовали, медицинскими документами, заключением экспертизы, показаниями эксперта К.В..

По факту применения насилия Ш.А. потерпевший осматривался врачами скорой медицинской помощи непосредственно после пребывания в отделении полиции и после общения с Морозовым А.А. был госпитализирован.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2009 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 14, 15, 244 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401.14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: