Решение по делу № 7У-2827/2021 от 01.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-1335/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2021 года                                                                  Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Телятниковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Морозова А.А. – адвоката Ротькиной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Морозова А.А.,         его защитника – адвоката Ротькину Е.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения потерпевшего Ш.А.,    прокурора Пятеренко С.С., просивших об оставлении судебных решений без изменения,    судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 15 мая 2020 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года

Морозов Артем Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, материалы уголовного дела в данной части выделены и направлены руководителю СУ при УМВД Калининского района Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- осуждён за совершение    преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на 2 года.

Мера пресечения Морозову А.А. оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2019 года с зачётом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока задержания Морозова А.А. и содержания его под стражей в период с 15 сентября 2017 года по 14 апреля 2019 года, а также времени содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего    режима с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск:    в части возмещения материального вреда удовлетворён в полном объёме, в пользу Ш.А. с Морозова А.А. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей; в части компенсации морального вреда удовлетворён частично, в пользу Ш.А. с Морозова А.А. взыскано в счёт денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Котенко С.А., Ипатов А.В., Барашков А.В. и оправданы Б.К. и А.М..

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в части осуждения Котенко С.А. отменён с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Этот же приговор в отношении осужденных Морозова Артема Александровича и Барашкова Андрея Владимировича изменён указанием об исчислении срока отбытия наказания с 15 мая 2020 года. В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания осужденные Морозов А.А. и Барашков А.В. из-под стражи освобождены.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огия И.О., апелляционные жалобы адвоката Ротькиной Е.В. и осужденного Морозова А.А., адвоката Густова Д.А., осужденного Барашкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Адвокат Ротькина Е.В., действующая в интересах осужденного Морозова А.А.,    просит приговор суда отменить и оправдать Морозова А.А., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, изменив обвинение в части описания мотива действий осуждённого Морозова А.А. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, вышел за пределы нового обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде, отказавшегося от обвинения Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, чем нарушил право Морозова А.А. на защиту, поскольку осуждённый не мог приводить доводы в свою защиту относительно иного мотива - повышение показателей работы соответствующего отдела полиции УМВД РФ и личных показателей, что является, по мнению адвоката, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Защитник, выражая сомнения относительно как самого наличия указанных в приговоре повреждений у потерпевшего, так и в причастности осуждённого к их причинению, утверждает, что: доказательств    причинения потерпевшему ожога преддверья полости носа именно Морозовым А.А. по делу не добыто; не устранены противоречия в доказательствах (медицинских документах, экспертных исследованиях, показаниях врачей, понятых эксперта) относительно способа причинения вреда здоровью потерпевшего, последствий и времени возникновения повреждений; судом не дана оценка сведениям, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего, в котором изложены его показания о причинении вреда здоровью Морозовым, но и лицом по имени Константин, личность которого не установлена причастность данного лица к рассматриваемым событиям не проверена, при этом показания потерпевшего Ш.А. и его брата Ш.В. противоречивы и недостоверны, на что указывает попытка потерпевшего увеличить объем причиненных телесных повреждений за счет травмы зубов, имевшейся у него ранее, т.е. не связанных с событиями по настоящему делу, а также заинтересованность потерпевшего в оговоре сотрудников полиции с целью уклонения от собственной уголовной ответственности; при проведении опознания нарушены положения ст. 193 УПК РФ, поскольку в протоколе не отражено, по каким именно признакам Ш.В. опознал Морозова А.А.. Кроме того, защитник оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части присуждения расходов на оплату услуг представителя, часть из которых потерпевшим не доказана и является злоупотреблением правом с его стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

    Выводы суда о виновности Морозова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшего     Ш.А. с учётом их последовательности, подробности и соответствия иным доказательствам по делу в той части, которую суд принял как достоверную, соответственно, эта часть показаний обоснованно принята в качестве доказательства по делу.    Защитник не приводит каких-либо убедительных доводов, указывающих на заинтересованность потерпевшего в оговоре Морозова А.А..

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Морозова А.А..

Вопреки утверждениям защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств по делу, суд сослался на показания, подробно раскрыв их содержание в относимой к обвинению части, многочисленных свидетелей, которые      наблюдали последствия применения насилия к нему после того, как Морозов А.А. общался с Ш.А. отделе полициите, при этом ранее, т.е. до этого общения, следы насилия, повреждения у потерпевшего отсутствовали, медицинскими документами, заключением экспертизы, показаниями эксперта К.В..

По факту применения насилия Ш.А. потерпевший осматривался врачами скорой медицинской помощи непосредственно после пребывания в отделении полиции и после общения с Морозовым А.А. был госпитализирован.

Оснований считать положенное в основу приговора заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертного исследования соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Ошибок, содержащихся в заключении, которые ставили бы под сомнение законность самого исследования обоснованно не установлено.

Все приведённые доводы получили правильную и мотивированную оценку, несогласие же защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

     Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства    совершённого Морозовым А.А.      преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

    При этом вопреки утверждениям защитника, какого-либо влияния отказ государственного обвинителя от обвинения Морозова А.А. от обвинения в части не повлёк изменения обвинения по преступлению, предусмотренному о п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства обвинения иных лиц по делу не сопряжены с событием преступления, за которые осуждён Морозов А.А, мотив его действий - повышение показателей работы соответствующего отдела полиции УМВД РФ и личных показателей непосредственно был наряду с прочими обстоятельствами был указан в обвинении. Нарушений требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, как это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

        Существенных нарушений закона при назначении наказания Морозову А.А., влияющих на исход дела, судом не допущено. Надлежащих кассационных поводов к пересмотру приговора в части вопроса об исчислении срока наказания и зачёте в него срока содержания под стражей не имеется, во избежание ухудшения положения осуждённого судебная коллегия не оценивает приговор в данной части.

Судебная коллегия, усматривая нарушение порядка разрешения исковых требований и возмещения процессуальных издержек, в силу положений ст. 52 Конституции Российской Федерации учитывает, что права потерпевших охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Нецелесообразность отмены судебных решений в данной части очевидна, приведёт к неоправданному затягиванию возмещения вреда потерпевшему, доказанность которого сомнений не вызывает. Следуя нормам международного права и правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации,    оснований для изменения или отмены судебного решения достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступившего в законную силу и полностью исполненного судебного акта, не имеется. Как следует из материалов дела и подтверждается самим осуждённым Морозовым А.А. ущерб от преступления им возмещён полностью, требования по гражданскому иску удовлетворены. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав потерпевшего является назначением уголовного судопроизводства, полагает возможным сохранить судебные решения в данной части. При этом доводы защиты в данной части сводятся лишь к недоказанности размера издержек, связанных с реализацией потерпевшим права на получение возмещения затрат на услуги представителя. Вместе с тем, судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, они опровергаются материалами дела, которые содержат относимые в данной части доказательства фактического несения затрат потерпевшим и его близкими.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную защитника осуждённого Морозова А.А. – адвоката Ротькиной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: