Решение по делу № 33а-15457/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15457/2021 (2а-717/2021)

06 сентября 2021 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Сафина Ф.Ф.

судей                                         Ситник И.А.

        Багаутдиновой А.Р.

при секретаре                                                   Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан к Жонину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика Жонина Александра Геннадьевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России №25 по РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска было указано, что налоговым агентом ООО «Сатурн» в МИФНС России №25 по РБ предоставлены сведения о неудержанном налоге на доходы физических лиц за 2018 год, в которых отражен доход ответчика, полученный в сумме 88 611,43 руб. с неудержанной суммой налога в размере 11 519 рублей. Сумма налога включена в налоговое уведомление от 22 августа 2019 года № 63915643 со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц должнику направлено требование от 07 февраля 2020 года № 28660 со сроком оплаты до 01 апреля 2020 года. Поскольку в установленные сроки указанная сумма в бюджет не поступила, МИФНС России №25 по РБ обратилась в мировой суд города Мелеуз с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 июля 2020 года был вынесен судебный приказ №2а-1146/2020 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 11 519 рублей, который после возражений от налогоплательщика был отменен судом. Административный истец просил взыскать с Жонина А.Г. в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 519 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года постановлено: административное исковое заявление МИФНС России №25 по РБ к Жонину А.Г. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить; взыскать с Жонина А.Г., в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 519 рублей; взыскать с Жонина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 460,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, Жонин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Так судом не учтено, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Сатурн» с 24 сентября 2007 года по 17 сентября 2015 год. Следовательно, срок исковой давности истек 17 сентября 2018 года, а налоговый период по данному налогу истек 31 декабря 2015 года. МИФНС России №25 по РБ на дату обращения в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам за период, по которым истекли сроки обращения. В связи с этим просит отменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жонина А.Г., просившего решение суда отменить, представителя МИФНС России №25 по РБ Рожкову О.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Жонин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сатурн» с 24 сентября 2007 года по 17 сентября 2015 год.

Из пояснений ООО «Сатурн» на запрос суда первой инстанции следует, что при увольнении Жонина А.Г. остался долг по предоставленным ему займам в размере 88 611,43 рублей. В дальнейшем долг был списан организацией на забалансовый счет. В обоснование указанных обстоятельств ООО «Сатурн» представлена карточка счета 73.01 за период с 01 декабря 2011 года по 05 мая 2021 года, справки о доходах физического лица по форме 2-НФФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы, расходные кассовые ордера о выдаче Жонину А.Г. денежных сумм по основанию – расчеты по предоставленным займам от 06 ноября 2014 года №643 в размере 10 000 руб., от 14 ноября 2014 года №591 в размере 20 000 руб., от 10 октября 2014 года №592 в размере 30 000 руб., от 25 мая 2014 года №283 в размере 10 000 руб., от 09 октября 2014 года № 587 в размере 30 000 руб., от 13 ноября 2012 года №699 в размере 15 000 руб., от 16 мая 2014 года № 281 в размере 40 000 руб., от 09 ноября 2012 года №697 в размере 10 000 руб., от 18 ноября 2012 года №698 в размере 45 000 руб., от 30 мая 2012 года №333 в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 230 рублей.

Налоговым агентом ООО «Сатурн» в отношении Жонина А.Г. в МИФНС России №25 по РБ представлены сведения о доходах физического лица за 2018 год от 25 февраля 2019 года №55, в которых отражен доход, полученный Жониным А.Г. в сумме 88 611,43 руб. с неудержанной суммой налога в размере 11 519 руб. код дохода 2 000.

На основании представленных сведений МИФНС России №25 по РБ в адрес Жонина А.Г. было направлено налоговое уведомление от 22 августа 2019 года № 63915643 на уплату транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 2733 рублей, на уплату земельного налога в размере 59 рублей, на уплату налога на имущество физического лица в сумме 2541 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 11 519 рублей в срок до 02 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленный срок МИФНС России №25 по РБ Жонину А.Г. выставлено требование от 07 февраля 2020 года № 28660 об уплате налога на доходы физических лиц в срок до 01 апреля 2020 года.

07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и города Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, который отменен 26 ноября 2020 года в связи с представлением возражений.

В связи с чем, МИФНС России №25 по РБ 08 апреля 2021 года обратилось в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Жонину А.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения Жонина А.Г. от уплаты налога на доходы физических лиц в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены налоговым агентом в налоговый орган в пределах срока исковой давности, требования закона при предъявлении настоящего административного иска административным истцом соблюдены, расчет размера взыскиваемой суммы осуществлен верно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, из изложенных норм права следует, что экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Однако, из материалов дела не следует, что образовавшаяся за должником Жониным А.Г. задолженность перед кредитором ООО «Сатурн», с которой был исчислен налог являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства (пояснения ООО «Сатурн», карточка счета 73.01 за период с 01 декабря 2011 года по 05 мая 2021 года, справки о доходах физического лица по форме 2-НФФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы, расходные кассовые ордера на общую сумму 230 рублей) со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности в размере 88 611,43 рублей и, как следствие, о прекращении обязанностей Жонина А.Г. по ее погашению.

Уведомления кредитора ООО «Сатурн» о прощении долга должнику Жонину А.Г. не направлялись, в связи с чем должник был лишен возможности выразить свою позицию как относительно существования самого долга и его размера, так и по прощению долга, в том числе направить свои возражения против прощения долга.

При таких обстоятельствах, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года не может рассматриваться как отвечающее принципам и задачам административного судопроизводства.

Указанное решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований МИФНС России №25 по РБ к Жонину А.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 11 519 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан к Жонину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 11 519 рублей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Сафин Ф.Ф.

Судьи                                       Ситник И.А.

Багаутдинова А.Р.

Справка: судья Аверьянова Е.В.