Решение по делу № 33-10501/2024 от 26.04.2024

стр. 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1660/2023 (33-10501/2024)

УИД03RS0032-01-2023-001887-54

г. Уфа                                           21 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Кривцовой О.Ю.,

судей                              Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гирфанова А.И. к Андриянову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО4 и Гирфановым А.И. в отношении объекта недвижимости - сооружения «Буровая вышка - 75», марки ... кадастровым номером №... общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: ФИО2, адрес (в настоящее время 452451, ФИО2, адрес, сооружение 2г), и применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности на указанное сооружение за ФИО4, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 прекратить запись от дата №... государственной регистрации права собственности за Гирфановым А.И. в отношении вышеуказанного объекта;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение по недействительному вышеуказанному договору купли-продажи в размере 297 000 руб. и 2 000 руб. за госпошлину, уплаченную за регистрацию перехода права; по гражданскому делу №..., рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики ФИО2, госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы, согласно материалам гражданского дела в сумме 200 руб. х 5-ти ответчикам, с учетом уточнения требований и в адрес суда = 200 х 6 х 2 = 2 400 руб.; по договору предоставления юридических услуг с ФИО12 по гражданскому делу №..., рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики ФИО2 по иску к ПАО АНК «Башнефть», администрации муниципального района адрес Республики ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, 80 000 руб.; по гражданскому делу №..., рассмотренному в Верховном Суде Республики ФИО2 по апелляционной жалобе по гражданскому делу №..., рассмотренному в Бирском межрайонном суде Республики ФИО2 по иску к ПАО АНК «Башнефть», администрации муниципального района адрес Республики ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, госпошлину в размере 150 руб. и почтовые расходы, согласно материалам гражданского дела в сумме 200 руб. х 5 ответчиков с учетом в адрес суда = 200 х 6 = 1 200 руб., итого 1 350 руб.; по договору предоставления юридических услуг с ФИО12 по гражданскому делу №..., №... руб.; за проведенную по гражданскому делу №... судебную экспертизу в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ИНН №... размере 128 800 руб.; судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя - 80 000 руб., на оплату госпошлины - 9 710 руб. и почтовые расходы, согласно материалам гражданского дела в сумме 200 руб. х 5 ответчиков с учетом в адрес суда = 200 х 6 + 9 710 = 10 910 руб.; всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - 663 660 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Бирского районного суда Республики ФИО2 от дата (дело №...) по иску ФИО1 к ООО «Кедр» об установлении права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены исковые требования ФИО1 и за ним признано право собственности на металлическую конструкцию типа «Буровая вышка - ..., расположенную в адрес.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № №...). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим ФИО11 заключен дата договор купли - продажи №... с ФИО4 в отношении спорного сооружения, дата произведена государственная регистрация права ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от дата производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

дата ФИО4 обратился с заявлением о присвоении адреса на приобретенный объект недвижимости, и постановлением главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики ФИО2 адрес изменен с адрес «г».

дата между ФИО4 (продавец) и истцом Гирфановым А.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи сооружения - «Буровая вышка -... с кадастровым номером №... общей площадью 16 кв. м, по адресу: адрес, по условиям которого ФИО3 приобрел указанный объект по цене 297 000 руб., государственная регистрация права произведена дата за №... от дата).

Указанный объект недвижимости, согласно фактических и зарегистрированных правоустанавливающих документов, расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ФИО2, адрес «г», и при оформлении прав на земельный участок истец установил, что он обременен правами аренды - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... площадью 20+/-2 кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания мачты - узла связи адрес - 40 метров, по адресу: адрес «г», наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде: аренды, дата государственной регистрации дата за №..., сроком с дата по дата в пользу ПАО «АНК «Башнефть». Основанием государственной регистрации является договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата №....

ПАО АНК «Башнефть» является собственником мачты - узла связи, инвентарный номер №..., по адресу: адрес «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес, условный №....

По заявлению истца от дата совместно с представителем ПАО АНК «Башнефть» произведен осмотр земельного участка: адрес. 2 «в», и согласно акту осмотра от дата установлено, что на земельном участке кадастровым номером №... предположительно расположены объекты: вышка, узел связи (узел №...), узел связи (узел №...). В связи с отсутствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на местности выполнена геодезическая съемка, посредством которой сформирована схема с местоположением объектов, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости прослеживается как принадлежащее истцу на праве собственности сооружение с 2007 г. и вышеуказанный договор аренды ПАО АНК «Башнефть», находящегося в государственной собственности земельного участка от дата №..., дата регистрации дата №..., является препятствием в осуществлении прав истца - как собственника в пользовании, владении и распоряжении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Бирский межрайонный суд Республики ФИО2 за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата решением Бирского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований к ПАО АНК «Башнефть», администрации муниципального района адрес Республики ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказано; с ФИО3 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 128 800 руб.

Как указывает истец, из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорный договор купли-продажи заключен при надлежащей осмотрительности, сторонами предприняты добросовестные действия по распоряжению предполагаемым имуществом, но, как выяснилось после вступления в законную силу решения суда, после подписания договора купли-продажи объект покупателю не передавался, в свою очередь в акте приема-передачи был указан объект недвижимости, принадлежащий ПАО АНК «Башнефть».

Таким образом, истец полагает достоверно установленным, что при заключении договора купли-продажи сооружения и передаче денежных средств ответчику, истец не знал и не мог знать, что данный объект недвижимости - буровая вышка, отсутствует, следовательно, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен истцом под заблуждением и обманом, а уплаченные им ответчику денежные средства в размере 297 000 руб. - неосновательное обогащение ответчика.

Решением Бирского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что иск Гирфановым А.И. предъявлен к ФИО4, в адрес которого судом извещения о времени и месте судебных заседаний дата, дата в 09.00 час. не направлялись, иным способом ответчик по делу в частности о судебном заседании дата в 09.00 час. судом не извещался, в том числе по представленному в материалы дела и указанному в иске телефону; суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были. Доказательства иному в материалах дела не имеется.

    В связи с вышеизложенным дата судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Бирскому и адресм управления Росреестра по ФИО2, администрации муниципального района адрес Республики ФИО2, администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики ФИО2, Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО12, поддержавшего исковые требования, представителя Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - Башнефть) - ФИО8, возражавшей против удовлетворения исковых требований со ссылкой на невозможность применения последствий недействительности сделки, так как спорное имущество является собственность Башнефти, исследовав материалы дела, материалы дела №... Бирского межрайонного суда Республики ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    Из вышеизложенного следует, что истец ФИО3, третье лицо - Башнефть, как лица, ранее участвовавшие в деле №... по иску ФИО3 к Башнефти о признании права собственности отсутствующим, не вправе оспаривать факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на которые применительно к настоящему случаю, ссылается истец в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности истца на спорное имущество с взысканием с ответчика ФИО4 денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, и убытков, истца, понесенных в связи с рассмотрением дела №....

По названному делу №... решением Бирского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Башнефти о признании отсутствующим право собственности последнего на объект недвижимости - мачта - узла связи адрес - 40 метров, кадастровый №..., расположенный на земельном участке по адресу: ФИО2, адрес. 2 «г», кадастровый №...; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 (далее - Росреестр) прекратить запись от дата №... государственной регистрации права собственности за Башнефтью на вышеуказанный спорный объект недвижимости; признании отсутствующим право аренды Башнефти на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 20+/-2 кв. м, категории; земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения и обслуживания мачты - узла связи адрес -40 метров по адресу: адрес «г»; возложении обязанности на администрацию муниципального района адрес Республики ФИО2 и отдел по адрес и адрес земельных и имущественных отношений Республики ФИО2 расторгнуть договор аренды с Башнефтью на земельный участок с кадастровым №...; возложении обязанности на Росреестр прекратить запись от дата №... о государственной регистрации права аренды Башнефти на земельный участок с кадастровым номером №..., так как установлено, что буровая вышка - 75БР, марка ВАС - 42, приобретенная Гирфановым А.И. по договору купли-продажи у ФИО4, и мачта - узел связи адрес 40 метров, являются разными объектами, в то время как на земельном участке с кадастровым номером №... расположен объект недвижимости (сооружение) мачта - узел связи адрес 40 метров, иных объектов на вышеуказанном земельном участке не расположено; реестровые ошибки в координатах фактического расположения данных объектов (Буровая вышка - 75БР, марка ВАС - 42 и мачта - узел связи адрес 40 метров) и спорного земельного участка с кадастровым номером №... отсутствуют; в период с дата по дата произошла техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из установленных названными судебными актами обстоятельств, приводимых в настоящем деле истцом в качестве основания недействительности оспариваемого договора купли-продажи, решением Бирского районного суда Республики ФИО2 по гражданскому делу №... от дата удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Кедр» в лице директора ФИО9 об установлении права собственности на недвижимое имущество и постановлено: «Установить за ФИО1 право собственности на металлическую конструкцию типа «Буровая вышка - ..., расположенную по адресу: адрес».

В мотивировочной части данного решения суда содержится следующий вывод: «из технического паспорта инв. №..., выданного ГУП ФИО2 дата видно, что металлическая конструкция типа «Буровая вышка - ...», марки ВАС-42, расположена по адресу: адрес». В данном техническом паспорте имеется отметка о принадлежности сооружения ФИО1

Данное имущество было включено в конкурсную массу по делу о несостоятельности (банкротстве) дело № №... Арбитражный суд Республики ФИО2 и на основании договора купли - продажи сооружения от датаг. №... (стоимость объекта - 297 000 руб.), заключенного между конкурсным управляющим ФИО11 и ФИО4, переход права собственности на ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности дата №....

Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от дата прекращено производство по делу № №... о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в виду смерти последнего дата

дата ФИО4 обратился с заявлением о присвоении адреса на приобретенный объект недвижимости к главе администрации городского поселения адрес муниципальный район адрес Республики ФИО2, и постановлением изменен адрес вышки с адреса: адрес, на адрес: адрес«г».

дата между ФИО4 (продавец) и Гирфановым А.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи сооружения - Буровая вышка -..., с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, общей площадью 16 кв. м, дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 №.... Указанный объект недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата находится в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №....

дата администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики ФИО2 на основании заявления истца сооружению - Буровая вышка-75, марки ВАС-42, с кадастровым номером №..., общей площадью 16 кв. м, по адресу: адрес, присвоен адрес: адрес «г», кадастровый №..., площадь 20 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания узла связи - адрес, 40 кв. м.

дата ФИО3 обратился с заявлением к главе администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ФИО2, адрес, в чем письмом от дата исх. №... отказано, так как данный земельный участок с кадастровым номером №... находится в аренде у Башнефти сроком с дата по дата на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от дата, государственная регистрация права аренды произведена дата №....

ФИО3 полагал, что он приобрел по договору купли-продажи объект - Буровую вышку, на земельном участке с кадастровым номером №..., и полагал, что на нем не имеется объектов, принадлежащих Башнефти.

По результатам проведенного дата Гирфановым А.И. и Башнефтью осмотра земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес «в», установлено, что на земельном участке предположительно расположены объекты: вышка, узел связи (узел №...), узел связи (узел №...).

    В связи с изложенным ФИО3 указывал, что спорный объект недвижимости прослеживается как принадлежащее ему на праве собственности сооружение с 2007 г., что признано судами несостоятельным, так как из представленных Башнефтью документов следует, что на основании плана приватизации от дата, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Республики ФИО2 по управлению государственной собственностью от дата №..., за Башнефтью зарегистрировано право на объект недвижимости мачта-узел связи адрес 40 метров, назначение нежилое, протяженность 45,5 м инв. №... лит 1 4-х гранная из угловой стали с базой 2400 мм при длине секции 7,5 м с оттяжками без изоляторов, кадастровый №..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №..., текущий кадастровый №....

    Постановлением Министерства имущественных отношений от дата №... утвержден акт комиссии по подтверждению перечня объектов в составе имущественного комплекса Башнефть, а также утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Башнефть по состоянию на дата, в составе которого находится мачта-узел связи адрес 40 метров 1955 года постройки; согласно свидетельству от дата Производственно-техническому узлу связи п/о Башнефть (правопредшественник ПАО АНК «Башнефть») на основании постановления главы местной администрации от дата №... для размещения производственного объекта из земель города выделен земельный участок площадью 0,0565 га. На основании свидетельства оформлен государственный акт на право владения, постоянного пользования землей (зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право владения землей за №...), расположенный по адресу: адрес «в».

    На основании вышеуказанных и иных документов, судами сделан вывод о том, что мачта связи на спорном земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес. 2 «в» принадлежит Башнефти, на указанном земельном участке имущества - буровой вышки, принадлежащей ФИО3, не имеется, что также подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы ООО «РНБЭО «Стандарт», согласно выводам в заключении эксперта от дата №....7-2022, среди прочего не представилось возможным определить фактическое расположение буровой вышки, купленной Гирфановым А.И.; объект экспертизы мачта - узел связи адрес 40 метров, с кадастровым номером №... фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №...; вышка с кадастровым номером №... а именно мачта - узел связи адрес 40 метров, инвентарный №..., год постройки - 1955, конструктивные элементы: мачта для радиолинейных линий связи 4-х гранная из угловой стали с базой 2400 мм при длине секции 7,5 м, с оттяжками, без изоляторов, высотой в м - 45,5 и вышка с кадастровым номером №..., а именно Буровая вышка - 75БР, марка ВАС - 42, расположенные по адресу: адрес, инвентарный №...: год постройки: 1974, конструктивные элементы: фундамент - ленточные из сборных железобетонных блоков; вышка - из труб и прокатных профилей трехгранных; каркас - металлический, отделка - масляное окрашивание; физический износ - 30%, не являются одним объектом недвижимости. Вышеуказанные вышки являются разными объектами недвижимости.

Таким образом, установленными вышеуказанными судебными актами обстоятельствами подтвержден указываемый в настоящем деле истцом Гирфановым А.И. факт того, что по оспариваемому им договору он приобрел фактически не существующее имущество; имущество по спорному адресу, принадлежащее с 1993 адрес. Указанные обстоятельства, в частности ФИО4 не оспаривались при рассмотрении настоящего спора.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обязанность по доказыванию была разъяснена судом апелляционной инстанции в определении от дата о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, от получения которого по месту регистрации в частности ФИО4 уклонился, почтовое уведомление, как и ранее, направленные в его адрес, возвращены с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из вышеприведенного, с учетом принципа состязательности сторон, представленных суду доказательств, оцениваемых судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод об обоснованности требований истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи с применением последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных денежных средств, с прекращением записи регистрации права истца на приобретенный по недействительной договору объект и восстановлением записи регистрации права собственности на него за ФИО4, так как вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтвержден, в частности довод стороны истца о том, что он был введен в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), обманут (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении предмета сделки, качеств продаваемого сооружения - Буровой вышки, которые в действительности не позволяют использовать ее по назначению, истец, произведший внешний осмотр названной соответственно обычаю делового оборота, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, в частности того факта, что проданное ему ФИО4 имущество, фактически последнему не принадлежало, а находилось и находится в собственности Башнефти. При этом данный факт, как следует из материалов дела №..., не мог быть обнаружен истцом при обычной заботливости и осмотрительности, а указываемые истцом факты, которые никем, ни ответчиком, ни третьими лицами по делу не оспаривались, были установлены только при рассмотрении дела и в результате проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что истец, ссылаясь в настоящем деле на оспариваемый договор, прав на имущество по адресу: адрес или адрес, сооружение 2г, не имеет, так как указанное имущество является собственностью Башнефти.

Согласно положениям пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 67 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных сторонами доказательств, следует вывод, что выявленные при рассмотрении дела № 2-1/2023 недостатки в приобретенном истцом объекте не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре, который исходил из добросовестности продавца. При этом, как правомерно указал истец в предъявленном иске, добросовестность его действий также предполагается в силу закона, и никем не поставлена под сомнение.

Вследствие изложенного, для истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права в виде приобретения имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, как требования признания оспариваемого договора недействительным, с применением последствий его недействительности, при отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от истца по договору, что при рассмотрении дела Андрияновым А.В. также не оспаривалось, и суду стороной ответчика, третьими лицами не представлено никаких доказательств, опровергающих вышеизложенное, доводов и доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о несостоятельности требований Гирфанова А.И.

Вопреки мнению третьего лица - Башнефти, не оспорившего право собственности на спорную буровую вышку, изначально оформленную за Бабаян С.А., а затем переданную по договорам гражданам, в том числе по последнему и оспариваемому истцом договору купли-продажи, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для отказа истцу в применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем прекращения права собственности истца на спорное имущество с восстановлением соответствующей записи в государственной регистрации за продавцом, как и не предоставлено суду законом право, применительно к спорной ситуации делать самостоятельные выводы о недействительности сделок и регистрации права в отношении спорного имущества, так как в силу положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на оспаривание сделки принадлежит только ее сторонам или иному заинтересованному лицу, тем самым, инициатива суда исключается. При рассмотрении настоящего дела Башнефтью, как третьим лицом, самостоятельных требований заявлено не было, что не исключает для него возможности обращения в суд за судебной защитой способами, предусмотренными законом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с рассмотрением вышеуказанного дела №..., то судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 271 890 руб., подтвержденных соответствующими платежными документами в материалах дела №...), а именно: том 1: л.д. 2, л.д.9-13,15-17; том 4 л.д. 71, 81-85, а также представленное в настоящем деле том 1 л.д. 25 - 29, квитанция на 128 800 руб. по оплате экспертизы; доказательств несения убытков (неосновательного обогащения ответчика) в большем размере истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, не исполнение последним обязанностей по договору купли-продажи, повлекло для истца возникновение убытков в вышеуказанном размере.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в размере 85,72%, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на представителя - 68 576 руб., по оплате государственной пошлины - 514 руб. 32 коп., почтовые расходы - 324 руб. 02 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата отменить.

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №...) к ФИО4 (СНИЛС №...) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО4 и Гирфановым ФИО3, в отношении объекта недвижимости - сооружения «Буровая вышка - ... с кадастровым номером №... общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: ФИО2, адрес.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - 297 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи;

прекратить запись регистрации права собственности ФИО3 и восстановить запись регистрации права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимости - сооружения «Буровая вышка - 75БР», марки ВАС-42 с кадастровым номером №... площадью застройки 16 кв. м, расположенного по адресу: ФИО2, адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков - 271 890 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 68 576 руб., по оплате государственной пошлины - 514 руб. 32 коп., почтовые расходы - 324 руб. 02 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.