Решение по делу № 33-2438/2018 от 26.06.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова Н.В. Дело № 33-2438/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осиповой А.В. денежные средства в размере 368 081 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.В. обратилась с иском кПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Киа Сид» г.р.н. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 21120» г.р.н. № Шилов В.И., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением, а в последующем с претензией к ответчику, однако страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, Осипова А.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 174081, 85 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 74 854 рубля 83 копейки, пересчитав ее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Осиповой А.В. по доверенности Сопова Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 174 081 рубль 85 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 261 121 рубль 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Осипова А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Соломенцев Е.Е., Шилов В.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, завышенный размер штрафных санкций.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2017 в 20 часов 05 минут в районе дома № 33 ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21120» под управлением Шилова В.П., который управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид» под управлением Осиповой А.В., который вследствие данного ДТП столкнулся с автомобилем «Шевроле Класс» и забором дома № 3 по ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120» Шилов В.П., который был привлечен к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2017 года автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, две передних фары, капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь.

На дату происшествия гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ 21120» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Класс» - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Сид» - в САО «ВСК».

10.11.2017 года Осипова А.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещение, в результате ДТП от 29.10.2017 г. с приложением необходимых документов (т.1, л.д.74).

Автомобиль истца был осмотрел представителем страховщика, по заказу ответчика ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего и составлена калькуляция № 15994898, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 190 600 рублей (т.1, л.д.98).

Согласно платежному поручению № 000806 от 11.12.2017 года Осиповой А.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 190 600 рублей (т.1, л.д.10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Бобров Ю.В., согласно выводам заключения № 236 от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 389 900 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 51 299 рублей. За составление данного экспертного учреждения истцом было оплачено 15000 рублей.

22.12.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение № 236 от 19.12.2017 г. о доплате суммы страхового возмещения в размере 250 519 рублей и квитанцию об оплате его услуг по оценке в размере 15000 рублей (т.1, л.д.42).

09.01.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в 35318,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000037 (т.1, л.д.45). Иных выплат ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-­трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Потапов А.И.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 180434 от 23.04.2018 года, все повреждения на автомобиле «Киа Сид» г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от 29.10.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и отраженных в акте осмотра № 236 от 14.12.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Сид», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 388 800 рублей.

Величина УТС автомобиля «Киа Сид» в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 46 341 рубль 14 копеек.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотовароведческой экспертизы не имеется. Такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось Более того, согласно заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах», ходатайство о производстве экспертизы страховщик заявлять не намерен (т.1, л.д.194-196).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что Осиповой А.В. в результате ДТП 29.10.2017 года, учитывая лимит ответственности страховщика, причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 918 рублей 15 копеек (190 600 рублей + 35 318 рублей 15 копеек), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 174 081 рубль 85 копеек (400 000 рублей – 225 918 рублей 15 копеек), положив в основу выводы экспертного заключения № 180434 от 23.04.2018 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе не предоставления истцом доказательств перенесенных нравственных страданий суд первой инстанции верно определил подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не должны быть взысканы штрафные санкции, в связи с выплатой в досудебном порядке суммы страхового возмещения является несостоятельным. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции верно определив размеры штрафа в сумме87 040 руб., неустойки в размере 261 121,50 руб., обоснованно с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил штраф до 40 000 руб., неустойку до 130000 руб. и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с размером сумм, взысканных судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ,поскольку они отвечают их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, являются соразмерными вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечают балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.

Таким образом,обоснованно применяя статью 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения указанных сумм, либо освобождения ответчика от их уплаты, а также уплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на досудебную оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 15000 руб. Оснований для снижения указанного размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ от 14.12.2016 года о предоставлении ценовой информации не может повлечь иной исход.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, а также статей 94-100 ГПК РФ, с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые являлись для него необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 000123 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Как видно из материалов дела, представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление, составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия, представитель участвовал в судебных заседаниях 13.02.2018 г., 10.05.2018 г.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения указанных расходов не имеется.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6