Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1247/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                      30 ноября 2020 года

      Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несова Н.Г. к Куприянов А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

       Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по вине ответчика произошло затопление его ..., расположенной по адресу .... В результате затопления повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Стоимость восстановительного ремонта составляет **.**,** рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    Просит взыскать ущерб в размере **.**,** рублей, моральный вред в сумме **.**,** рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не извести, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представители истца Короткевич Н.В. и Макарова С.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

        Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично.

         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          Судом установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу ... «№ **».

          Ответчик является собственником ..., расположенной в этом же доме этажами выше.

**.**,** в результате затопления пострадала квартира истца, ее внутренняя отделка (потолок, стены, двери, напольное покрытие) и мебель.

Требуется восстановительный ремонт, истцу причинен ущерб.

Затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием санитарного оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ... «№ **» является ООО «Управляющая компания «Аврелия».

Из акта осмотра ООО «УК «Аврелия» от **.**,** видно, что **.**,** произошло затопление ... по адресу ... «№ **» из вышерасположенной .... При осмотре квартиры было выявлено, что в жилой комнате, коридоре и ванной комнате на потолке желтые разводы, на стене комнаты в примыкании к потолку имеются отошедшие обои, от подтопления по центру комнаты на полу произошла деформация линолеума. Также проведен осмотр ... участием собственника, в результате осмотра установлено, что причиной затопления явился лопнувший шланг к сливному бочку на унитазе.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

        Ответчик является собственником жилого помещения, он обязан следить за своим техническим состоянием санитарного оборудования, и данная обязанность им не выполнена, течь шланга к сливному бочку унитаза своевременно не устранена, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему ущерба.

           Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена экспертиза, из заключения которой видно, что на момент исследования квартиры, расположенной по адресу ... ... - № ** имеются повреждения в коридоре, санузле, жилой комнате, имуществу: шкафу, компьютерному столу, люстре, которые произошли в результате затопления от **.**,**. Для устранения повреждений помещений, возникших в результате затопления, требуется восстановительный ремонт, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 40684 рублей, в том числе 20% НДС **.**,**,68 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет **.**,** рублей 28 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, мотивированно, дано специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими доказательствами, сторонами не опровергнуто.

           Согласно экспертному заключению общая сумма причиненного ущерба составляет **.**,**,38 руб.

          Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере **.**,** рубля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба **.**,** рубля.

           В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           По данному делу случаев, предусмотренных ФЗ РФ не имеется.

           Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме **.**,** рублей, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено, что виновными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и доказательства этому не представлены.

В судебном заседании установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из причинения имущественного вреда – ущерба в результате затопления. Нормами ГК РФ определены случаи взыскания компенсации морального вреда, вытекающие из причинения имущественного вреда, к которым данное дело не относиться.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **.**,** ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2020 ░░░░