Решение по делу № 33-8106/2018 от 17.07.2018

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н..

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Коротелевой Людмилы Юрьевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года по иску Коротелевой Людмилы Юрьевны к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л а:

Истец Коротелева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву С.А. о взыскании компенсации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере денежных средств обязательного личного страхования пассажиров 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п. 5.1 Правил, Приложение 1.

Требование мотивировала тем, что 21.10.2011 на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» в 19.40 вследствие ДТП смертельно травмирован сын истца ФИО7

Истец полагает, что смерть ее сына наступила в результате неправомерных действий ответчика Васильева С.А., который, являясь водителем Беловского государственного пассажирского предприятия Кемеровской области, выполняя междугородний рейс по маршруту Новосибирск-Белово, в нарушение требовании безопасности при перевозке пассажиров, в нарушение должностной инструкции высадил пассажира ФИО7 в темное время суток на скоростной трассе вне специально-оборудованного остановочного павильона, т.е. оставил пассажира в заведомо опасном положении, вследствие чего ФИО7 был смертельно травмирован следовавшим по скоростной трассе другим автомобилем.

Полагает, что ответчик Васильев С.А. за свои действия (бездействие) высадку пассажира вне автостанции г. Белово, согласно проездного билета № № от 21.10.2011г. на сумму 450 рублей, а также согласно нарушению договора № № от 06.10.2010г. п.6.2 договора «Страхование, обусловленное договором обязательного личного страхования пассажиров, начинается с момента объявления посадки в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в пункте прибытия в момент выхода пассажира с территории.. . автовокзала, но не более одного часа после прибытия в пункт назначения», обязан возместить компенсацию морального вреда в размере страховой выплаты правопреемнику, то есть матери погибшего ФИО7, заявителю в полном объеме в размере 120 МРОТ.

Ответчик Васильев С.А. по закону должен нести ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда матери - инвалиду, потерявшей сына - кормильца в размере 120 МРОТ на день гибели 21.10.2011г., а именно: 120 х 5205,00 = 624600,00 рублей (без учета индексации).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом 26.04.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Беловское ГПАТП Кемеровской области и ЗАО СК «Авангард Полис».

16.05.2018 года в адрес суда поступило письменное заявление истца Коротелевой Л.Ю. об изменении требований истца к ответчику Васильеву С.А. при появлении соответчика БГПАТП Ко в данном деле (л.д. 191-192), согласно которого истец просит взыскать с ответчика БГПАТП КО, по делу № 2-1140/2018, компенсацию морального вреда в пользу истца согласно п.5.1.абз.2 Правил обязательного личного страхования пассажиров «120МРОТ» (л.д.68 либо л.д. 154), п.4.1. Договора обязательного личного страхования пассажиров «120МРОТ» (л.д.62 либо л.д. 148) в связи с наличием страхового случая 21.10.2011г., произошедшего с пассажиром ФИО8 после выхода из автобуса БГПАТП КО МРОТ на 2012 год составил 5205,00 рублей: 120 МРОТ = 120x5205,00=624600,00 рублей без индексации, МРОТ на 01.05.2018г. составил 11163,00 рублей, то есть сумма с учетом индексации 120x11163=1339560,00 рублей.

Однако в судебном заседании истец Коротелева Л.Ю. настаивала на исковых требованиях, заявленных в их первоначальной редакции.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Коротелевой Людмилы Юрьевны к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере страховых выплат обязательного личного страхования пассажиров в размере 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п.5.1 Правил, отказать».

В апелляционных жалобах, поступивших в суд 09.06.2018 и 20.06.2018, Коротелева Л.Ю. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года отменить.

Указывает, что истцом при рассмотрении дела заявлено об отводе судьи Гуляевой Т.С., поскольку у истца имелись основания полагать о наличии заинтересованности судьи, в том числе, в связи с тем, что ранее под председательством указанного судьи рассмотрено дело № 2-989/2013 по иску Коротелевой Л.Ю. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына ФИО7, которым в иске истцу отказано.

Протокол судебного заседания 25.05.2018г. по делу № 2-1140/2018 секретарем также не велся, имеется аудиозапись истца, где секретарю сделано замечание истцом о том, что речь истца не фиксируется, секретарь занималась своими делами. На замечание истца о том, что секретарь не ведет протокол судебного заседания, секретарь Титаренко И.З. заявила, что у нее также имеется аудиозапись.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не принял во внимание пояснения истца, не дал им надлежащей оценки в решении, и не законно отказал истцу во взыскании компенсации вреда с ответчика Васильева С.А., не указав, к кому должны быть предъявлены требования истца о возмещении компенсации моральных выплат, в размере не менее страховой суммы 120 МРОТ (624600,00 рублей).

Истец требовал не компенсацию страховой выплаты, а компенсацию морального вреда в размере не менее заявленной 120 МРОТ 624600 рублей без индексации.

В отношении ответчика Васильева С.А. также должны быть проведены проверки по причине высадки пассажира вне автостанции Белово, в нарушении безопасной высадки пассажира.

Судом не принято во внимание, что высадка пассажира из автобуса БГПАТП КО и гибель пассажира-пешехода менее, чем за 1 час после выхода из автобуса по Правилам и Договору является страховым случаем.

Руководство БГПАТП КО, узнав от сотрудников ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пассажиром БГПАТП КО 21.10.2011г., не составили акт несчастного случая, то есть сокрыли наличие данного факта от страховой компании Авангард Полис, скорее всего из-за того, что подобные ситуации - это обычная практика в БГПАТП КО.

На заседании суда ответчик Васильев С.А. не смог ничего пояснить по делу, о чем заявитель обращал внимание судьи Гуляевой Т.С. на заседании суда 25.05.2018г. Адвокат ответчика Барбашова М.С. вела себя не корректно, переходила в перебранку с заявителем, предлагая заявителю подать на нее в суд для возмещения вреда.

Прокурором г. Белово принесены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева С.А. – адвокат Барбашова М.С., действующая на основании ордера адвоката, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Коротелева Л.Ю., ответчик Васильев С.А., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Однако, согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2011 на автодороге «Ленинск – Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк» в 19.40 произошло ДТП: в результате наезда на пешехода ФИО7 автомобиля ПАО «Сбербанк России», ФИО7, приходящийся сыном истцу, скончался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Васильева С.А. обязанности по компенсации морального вреда, в том числе, в связи с отсутствием в его действиях состава деликтного правонарушения.

Принимая во внимание, что смерть ФИО7 наступила не в результате использования источника повышенной опасности автобуса «НЕФАЗ», принадлежащего БГПАТП Кемеровской области, которым при выполнении междугородней пассажирской перевозки управлял работник БГПАТП Кемеровской области Васильев С.А., и не в результате взаимодействия указанного автобуса с иным автомобилем, основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда могло являться установление совокупности обстоятельств: неправомерных действий ответчика, факта причинения вреда и его размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что в момент указанных истцом действий по высаживанию пассажира ФИО7 (по просьбе последнего), вне специально оборудованного остановочного павильона, водитель Васильев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, с учетом вышеизложенных положений ст. 1068 ГК РФ, при условии доказанности вины работника Васильева С.А. в причинении вреда, обязанность по возмещению причиненного вреда несет его работодатель.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее Коротелева Л.Ю. по факту гибели сына ФИО7 уже обращалась с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ЗАО Страховая компания «Авангард полис» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области страховую выплату в связи со смертельным травмированием пассажира ФИО7 в размере 120 минимальных размеров оплаты труда согласно заключенному БГПАТП Кемеровской области со страховой компанией с перерасчетом денежных средств за пользование ими за 446 дней, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.06.2013 года по указанному делу № 2 – 989/2013 исковые требования Коротелевой Л.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2013 года, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коротелевой Л.Ю. и апелляционное представление прокурора г. Белово Кемеровской области Шадеева С.Е. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-989/2013 года суд пришел к выводу о том, что действия водителя БГПАТП Кемеровской области Васильева С.А. не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, а сам факт смерти ФИО7 не является страховым случаем по договору № № обязательного личного страхования пассажиров, заключенному 06.10.2010 г. между Беловское ГПАТП КО (Страхователь) и ЗАО СК «Авангард Полис» (Страховщик)

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих как незаконность действий водителя Васильева С.А., так и причинено-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на оценке представленных по делу доказательств, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела под председательством судьи Гуляевой Т.С., поскольку, рассмотрение указанным судьей иных гражданских дел с участием истца Коротелевой Л.Ю., с учетом положений ст. ст. 16-18 ГПК РФ не является основанием для отвода или самоотвода судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется протокол судебного заседания за 25.05.2018, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 229-230 ГПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы указано на неточности в протоколе судебного заседания, однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о принесении Коротелевой Л.Ю. замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года без изменения, а апелляционные жалобы Коротелевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: