Решение от 17.09.2015 по делу № 2-3894/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г. г.Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/15 по иску Шевченко А.Р. к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о возмещении расходов на ритуальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о взыскании расходов, связанных с погребением ФИО1, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Свои требования о взыскании расходов, связанных с погребением истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – матерью истца и ответчиком ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Ее погребением, расходы на которые составили 60337 руб., занимался истец Шевченко А.Р. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные им расходы на погребение матери, истец обратился в суд настоящим иском.

Истец Шевченко А.Р. и его представитель по доверенности Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу понесенных им расходов на ритуальные услуги не возражал, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины возражал, указав, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями не обращался, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (получатель ренты) и ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно условиям договора в случае смерти получателя ренты, плательщик ренты принял на себя обязательство по оплате ритуальных услуг (п. 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем <адрес> отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № (л.д. 8).

Судом также установлено, что расходы, связанные с погребением ФИО1 в размере 60337 руб. понес ее сын – истец по делу Шевченко А.Р., в подтверждение чего истцом представлены платежные документы.

Размер понесенных Шевченко А.Р. расходов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части оплаты ритуальных услуг, суду не представлено, ответчик данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 60337 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания 60337 руб. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2010 руб. 11 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не общался к нему в досудебном порядке, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, более того, в материалах дела имеется претензия истца, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 60337 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2010 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.