Решение по делу № 8а-21161/2020 [88а-19569/2020] от 18.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-19569/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Татьяны Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 20 октября 2020 г., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г.,

по административному делу № 2а-1426/2020 по административному исковому заявлению Васильевой Татьяны Сергеевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы, ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы регистрируемым почтовым отправлением; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу рассмотреть жалобу от 20 марта 2020 г. с вынесением постановления и направлением его копии регистрируемым почтовым отправлением в адрес административного истца.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов с ФИО9 20 марта 2020 г. она направила старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Пак В.А., которая ведет исполнительное производство. Жалоба получена 24 марта 2020 г., однако в установленный десятидневный срок не рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено и не направлено в ее адрес, чем нарушены ее права.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Т.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильева Т.С. является взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ведерникова Д.Ю., предмет исполнения: взыскание алиментов.

25 марта 2020 г. в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по                          г. Барнаулу поступила жалоба взыскателя по исполнительному производству Васильевой Т.С., содержащая требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в выдаче копии постановления о расчете задолженности по алиментам на личном приеме, бездействия по ненаправлению данного постановления по адресу электронной почты и почтовым отправлением незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления о расчете задолженности по алиментам.

17 апреля 2020 г. письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Ивановой Д.В. дан ответ на жалобу Васильевой Т.С., в котором указано на то, что размер задолженности должника ФИО10 по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом и в целом соответствует требованиям закона, постановление направлено взыскателю почтой 16 марта 2020 г. по адресу, указанному в заявлении, копия постановления не вручена представителю взыскателя ввиду его явки в неприемное время. Указано, что жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду отсутствия в ней признаков административной жалобы, предусмотренных главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Васильевой Т.С. правомерно была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду отсутствия в ней признаков административной жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Положения главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в статье 124 названного закона.

Согласно части 1 указанной статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Выводы судов о том, что жалоба Васильевой Т.С. не содержит признаков жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подтверждаются материалами дела.

Жалоба Васильевой Т.С. составлена в письменной форме, подписана Васильевой Т.С., адресована начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, в наименовании жалобы указано, что она является жалобой на действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Пак В.А. В жалобе указаны фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, его место жительства, основания, по которым обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а именно, указано, что 2 марта 2020 г. представителем Васильевой Т.С. было подано заявление судебному приставу-исполнителю Пак В.А. с требованием произвести перерасчет задолженности по алиментам, вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам, а также направить копию постановления на электронную почту. Судебный пристав-исполнитель Пак В.А. постановление не направила ни на электронную почту, ни почтовым отправлением. Представитель Васильевой Т.С. пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., чтобы получить копию постановления лично, однако судебный пристав-исполнитель отказалась выдать копию постановления. В жалобе содержатся требования о признании конкретных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 126, ч. 1, 2, 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве просила по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление, признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу в выдаче копии постановления на личном приеме незаконными, признать бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления по адресу электронной почты и почтовым отправлением незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить копию расчета задолженности по алиментам. Копию постановления по результатам рассмотрения жалобы заявитель просила направить ей регистрируемым письмом.

При таких данных Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что жалоба Васильевой Т.С. соответствует требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, копия постановления уполномоченного должностного лица службы судебных приставов с сопроводительным письмом автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, направляются регистрируемым почтовым отправлением.

Поскольку жалоба Васильевой Т.С. соответствовала требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве, решение по ней следовало принять старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в форме постановления с соблюдением положений главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств рассмотрения жалобы Васильевой Т.С. старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве, т.е. путем принятия решения в форме постановления, а также направления копии соответствующего постановления административному истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, даже в случае, если старший судебный пристав расценил жалобу Васильевой Т.С. от 20 марта 2020 г. как не соответствующую требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, то во исполнение п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое Васильева Т.С. вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде.

Непринятие старшим судебным приставом постановления лишает Васильеву Т.С. права на обжалование постановления старшего судебного пристава.

Выводы судов о том, что ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 17 апреля 2020 года является надлежащим ответом на жалобу Васильевой Т.С., являются необоснованными в связи с несоответствием процедуры рассмотрения жалобы гражданина, формы и содержания решения по жалобе порядку, установленному главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяется в силу части 2 статьи 1, исключающей из-под действия названного Закона обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

С учетом изложенного, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы Васильевой Т.С. от 20 марта 2020 г., ненаправлении в адрес административного истца копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права Васильевой Т.С., что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, неприменении норм материального права, подлежащих применению, а потому решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы Васильевой Т.С. от 20 марта 2020 г., ненаправлении в адрес Васильевой Т.С. копии постановления по результатам рассмотрения жалобы регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возложение на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу обязанности рассмотреть в установленном законом порядке жалобу Васильевой Т.С. от 20 марта 2020 г. с вынесением постановления и направлением его копии в адрес Васильевой Т.С. регистрируемым почтовым отправлением, будет направлено на восстановление прав административного истца, нарушенных вследствие бездействия, которое признано судом незаконным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы Васильевой Татьяны Сергеевны от 20 марта 2020 г., ненаправлении в адрес Васильевой Татьяны Сергеевны копии постановления по результатам рассмотрения жалобы регистрируемым почтовым отправлением.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю рассмотреть в установленном законом порядке жалобу Васильевой Татьяны Сергеевны от 20 марта 2020 г. с вынесением постановления и направлением его копии в адрес Васильевой Татьяны Сергеевны регистрируемым почтовым отправлением.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: