Решение по делу № 2-66/2024 от 29.02.2024

    Дело № 2-66/2024

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    ЧР, с. Ведено                                                                                                     16 мая 2024 года

    Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Булаевой Э.С., при секретаре судебного заседании Гудаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к Петирову Хизиру Мунамовичу, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.,

    УСТАНОВИЛ:

    представитель СПАО «Ингострах» по доверенности - Чекаловец Д.О., обратился в суд с иском к Петирову Хизиру Мунамовичу, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Другая марка:(иностранные мотоциклы) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) ШЕВРОЛЕ, CRUZE, принадлежащего Петирову Хизиру Мунамовичу, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регенерационный знак <Рег. Номер ТС потерпевшего>.

    Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшее к ДТП и причинению механических повреждений т/с MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак<Рег. Номер ТС потерпевшего>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Другая марка (иностранные мотоциклы) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) ШЕВРОЛЕ, CRUZEбыла застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

    Владелец т/с MitsubishiOutlander, государственный регистрационный №<Рег. Номер ТС потерпевшего> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

    СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

    Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, Петиров Х.М. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства: Другая марка (иностранные мотоциклы) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) ШЕВРОЛЕ, CRUZE, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.00 коп.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Чекаловец Д.О. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Петиров Х.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

    Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о вынесении заочного решения.

        Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Другая марка: (иностранные мотоциклы) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) ШЕВРОЛЕ, CRUZE, принадлежащего Петирову Хизиру Мунамовичу, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регенерационный знак <Рег. Номер ТС потерпевшего>.

    Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Рег. Номер ТС потерпевшего>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Другая марка (иностранные мотоциклы) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) ШЕВРОЛЕ, CRUZEбыла застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

    Владелец т/с MitsubishiOutlander, государственный регистрационный №<Рег. Номер ТС потерпевшего> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым ивыплатила страховое возмещение.

    СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

    Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следов оказание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

    По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случаявследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п "в,д", п. 1 с.14 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

    Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не данному в страховом полисе.

    Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, Петиров Х.М. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства :Другая марка (иностранные мотоциклы) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) ШЕВРОЛЕ, CRUZE, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000.00 руб.

    В п. 3, ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

    Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

    В вышеуказанных материалах дела содержится информация о фамилии, имени, отчестве, дате и месте жительства Ответчика, другие данные, идентифицирующие гражданина, отсутствуют.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. И по запросу суда ОВМ ОМВД России по <адрес> было получена справка на имя Петирова Х.М.

    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма уплаченной истцом госпошлины составила 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

    Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат полному возмещению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    исковое заявление Российского СПАО «Ингострах» к Петирову Хизиру Мунамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. – удовлетворить.

    Взыскать с Петирова Хизира Мунамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, паспорт 46 20 № выданный ОМВД по <адрес> ГУМВД по <адрес> от 08.08.2020г., в пользу СПАО «Ингострах» в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

    Взыскать с Петирова Хизира Мунамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, паспорт: 46 20 № выданный ОМВД по <адрес> ГУМВД по <адрес> от 08.08.2020г., в пользу СПАО «Ингострах» в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., сумму в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Веденский районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                                                           Э.С. Булаева