Решение по делу № 2-5765/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-5765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой С.В. к Воропаеву В.В. , Масленникову В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева С.В. обратилась в суд с иском к Воропаеву В.В., Масленникову В.А. об освобождении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу по иску Масленникова В.А. к Воропаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата обезличена> года ей (истцу) стало известно о том, что на принадлежащее ей указанное имущество судом наложен арест. Названное имущество ответчику Воропаеву В.В. не принадлежало и не принадлежит. Денежные средства по договору займа Воропаевым В.В. были получены для ведения предпринимательской деятельности, и на нужды семьи потрачены не были.

Истец Воропаева С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Воропаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масленников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что Воропаевым В.В. задолженность, взысканная на основании решения суда, не погашена. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Воропаевой С.В. и Воропаева В.В. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Воинков И.Г. извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ответчика Масленникова В.А., исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска приняты меры по обеспечению иска Масленникова В.А. к Воропаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу № 2-250/16 (ранее 2-7043/15) заявление Масленникова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Воропаеву Виталию Вячеславовичу, находящееся у него или у других лиц, а именно: <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года исковые требования Масленникова В.А. удовлетворены, с Воропаева В.в. в пользу Масленникова В.А. сумму долга в размере 2 600 000 рублей, проценты в размере 612 523 руб. 52 коп, а всего 3 212 523 руб. 52 коп. (л.д.32-33).

Решение суда вступило в законную силу.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Воропаева В.В., предмет взыскания: задолженность в размере 3 212 523,52 руб. (л.д.35).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года в удовлетворении заявления Воропаева В.В. об отмене мер по обеспечению иска Масленникова В.А. к Воропаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано (л.д.163-164).

Как установлено в ходе судебного заседания до настоящего времени решение суда от <дата обезличена> года ответчиком Воропаевым В.В. не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости нежилого помещения <адрес обезличен>, стоимость указанного имущества составляет 4 031 000 руб., рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 290 000 руб. (л.д.39-111,113-162).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат на праве собственности Воропаевой С.В. (л.д.9-10).

Доводы ответчика Масленникова В.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, о том, что вышеуказанное имущество (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> является совместно нажитым имуществом должника Воропаева В.В. и истца Воропаевой С.В., сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Воропаевой С.В. исковых требований.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Воропаева С.В. не являлась лицом, участвующим в деле № 2-250/16 по иску Масленникова В.А. к Воропаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Брак между Воропаевым В.В. и Воропаевой С.В. заключен <дата обезличена> года (л.д.112). Как следует из пояснений истца, до настоящего времени последняя состоит в браке с Воропаевым В.В.

В соответствии с ч.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доли супругов Воропаевой С.В. и Воропаева В.В. определены в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю Воропаева В.В., причитающуюся ему при разделе общего имущества супругов, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Масленникова В.А., с исковыми требованиями о выделе доли должника Воропаева В.В. в общем имуществе он (Масленников В.А.) не обращался.

Статья 35 Конституции Российской Федерации декларирует о том, что право частной собственности охраняется законом.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что требования исполнительного документа, выданного Масленникову В.А. на основании решения суда от <дата обезличена> года, обеспечены иным арестованным имуществом должника Воропаева В.В., исковые требования Воропаевой С.В. об освобождении вышеуказанного принадлежащего ей на праве собственности имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой С.В. к Воропаеву В.В. , Масленникову В.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по гражданскому делу № 2-250/16 (ранее №2-7043/15) по иску Масленникова В.А. к Воропаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: