Решение по делу № 22-6949/2023 от 18.10.2023

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-6949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей: Салтыкова Д.С., Симбирёвой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кориненко Н.М.,

осужденного Дунявина А.В.,

защитников – адвокатов: Ступникова А.М., Артемьева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дунявина А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года, которым

Горелов Александр Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 марта 2021 года и.о мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. 23 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края ограничение свободы заменено на 5 месяцев 25 дней лишения свободы. Освобожденный 10 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

19 июля 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Дунявин Анатолий Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского муниципального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

09 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

23 августа 2013 мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

14 ноября 2013 года Добрянским районным судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня;

22 декабря 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 135 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный 27 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 16 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 октября 2022 года, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Дунявин А.В. взят под стражу. Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденных под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и следования Горелова О.Ю. в исправительный центр. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, выступления осужденного Дунявина А.В., защитника Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение защитника Ступникова А.М. и прокурора Кориненко Н.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов А.Ю. осужден за подстрекательство к тайному хищению чужого имущества с банковского счета потерпевшего.

Дунявин А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дунявин А.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Указывает на то, что банковскую карту потерпевшего Ф. не похищал, с Гореловым А.Ю. в предварительный сговор на совершение преступления не вступал. Считает, что Горелов оговаривает его, банковскую карту Горелов достал из козырька автомашины с водительской стороны, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего. Также выражает несогласие с решением суда в части присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 октября 2022 года, в связи с тем, что данное наказание им отбыто в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В возражении государственный обвинитель Легошин А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Горелова А.Ю. и Дунявина А.В. по указанному преступлению установлен в результате исследования следующих доказательств.

Из показаний Горелова А.Ю., оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 августа 2022 года совершил угон автомашины «ВАЗ-21061», принадлежащей Ф., на машине приехал к друзьям в гости. Он сообщил друзьям, что совершил угон автомобиля и предложил им всем покататься. Он управлял автомобилем, Дунявин А.В. расположился на переднем пассажирском сиденье, в машине также были Б. и К. Позднее он увидел возле рычага коробки переключения передач банковскую карту, поднял ее и спросил, кто пойдет проверять наличие денежных средств на карте. Дунявин согласился на его предложение. Затем он подъехал на машине к автозаправочной станции, сказал Дунявину купить что-нибудь по данной банковской карте и передал ее Дунявину. Дунявин ушел, вернулся, ничего не купив, так как на АЗС были покупатели. Банковская карта оставалась у Дунявина. Затем он подъехал к кафе «Удача», и сказал Дунявину купить что-нибудь. Дунявину ушел в кафе, вернулся с пирожками, а затем сходил в кафе, где купил пиво.

Из показаний Дунявина А.В., оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Горелов А.Ю. приехал на чужом автомобиле и предложил им покататься на нем. Он понимал, что поездку они осуществляют на автомашине, которую угнал Горелов. Он видел в бардачке автомашины водительское удостоверение на имя незнакомого молодого человека. По дороге Горелов предложил купить спиртное и сигареты. Горелов откинул солнцезащитный козырек над водительским сиденьем, достал оттуда банковскую карту и отдал ему. Он посчитал, что данная карта принадлежит Горелову. В кафе «Удача» по карте приобрел пирожки и пиво. Вернувшись в машину, передал банковскую карту Горелову.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что Горелов А.Ю. управлял чужим автомобилем, Дунявин А.В. расположился на переднем пассажирском сиденье, она и К. также находились в машине. По дороге все они рассуждали – где взять деньги, чтобы купить спиртное, поскольку ни у кого из них денег не было. Она видела, что в какой-то момент Горелов передал банковскую карту Дунявину, при этом сказал ему сходить проверить наличие на банковской карте денежных средств. Дунявин на АЗС ничего не купил. Затем они приехал к кафе «Удача», где Дунявин приобрел пирожки и пиво. Они распили спиртное, а автомобиль оставили в лесном массиве.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. следует, что в автомобиле «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак **, он оставил свои вещи, под козырьком с водительской стороны банковские карты банка «Тинькофф», «Альфа банк». Автомобиль у него был угнан. На банковском счете АО «Тинькофф» находились его денежные средства в сумме около 1000 рублей. Позднее в мобильном приложении увидел, что с его банковского счета 29 августа 2022 года в 01 час. 40 мин. совершена покупка на сумму 175 рублей в кафе «***», затем еще одна покупка в 01 час. 42 мин. на сумму 440 рублей.

Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра движения денежных средств по счету № 4081************7536. 29 августа 2022 года в 01:40:00 оплата 175 рублей, 01:42:11 – 440 рублей в ***.

Показания осужденных оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к показаниям осужденного Горелова А.Ю. необходимо отнестись критически, поскольку оснований, по которым Горелов и свидетель Б. могли бы оговаривать осужденного Дунявина А.В., могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

По существу показания осужденного Горелова А.Ю. и свидетеля Б. согласуются между собой, они последовательны, и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Горелова А.Ю. и Дунявина А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденного Дунявина А.В., они были отклонены в силу их опровержения исследованными в суде доказательствами – показаниями Горелова А.Ю. и свидетеля Б., суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде не имелось оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии Горелова А.Ю., он мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суду было представлено допустимое заключение экспертов об отсутствии у него на момент управления автомобилем психических расстройств.

Согласно протоколу ознакомление Дунявина А.В. с материалами уголовного дела было выполнено в присутствии адвоката, протокол ими подписан без принесения замечаний на ограничение их в процессуальных правах, поэтому в этой части доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции действия Горелова А.Ю. и Дунявина А.В. квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что Гореловым А.Ю. не были выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, в связи с чем, суд действия Горелова А.Ю. квалифицировал по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство к тайному хищению чужого имущества, совершенному с банковского счета, а действия Дунявина А.В. квалифицировал по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной квалификации действий Горелова А.Ю.

Суд первой инстанции установил, что Горелов А.Ю., осознавая обнаружение чужой банковской карты в салоне автомобиля, передал ее Дунявину А.В. в целях хищения с карты денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Дунявин должен был понимать о том, что переданная ему банковская карта не принадлежит Горелову, поскольку он понимал, что Горелов неправомерно завладел автомобилем, в салоне которого он видел документы на имя другого лица, мог это понять, осмотрев саму карту. Тем более в ходе движения на автомобиле находящиеся в нем лица обсуждали, на какие денежные средства можно купить спиртные напитки, так как у них не было денег.

Указанные обстоятельства, а также данные о том, что после поиска средств на покупку, была обнаружена банковская карта в салоне автомобиля и предложение Горелова А.Ю. о необходимости узнать о наличии на счете карты денежных средств безусловно свидетельствуют о возникновении у Горелова А.Ю. и Дунявина А.В. умысла на противоправное завладение чужими денежными средствами. Хищение средств с банковского счета совершено тайно. Осужденные похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Наказание Горелову А.Ю. и Дунявину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия у Горелова А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, у Дунявина А.В. смягчающих обстоятельств не установлено, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд не признал у Дунявина А.В. смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку протокол не содержит сведений о совершенном этим лицом преступлении.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как она была принесена в период, когда орган следствия уже подозревал Дунявина А.В. на причастность к совершению данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством уДунявина А.В. обосновано признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Судом первой инстанции все исследованные характеризующие данные осужденных, в том числе изложенные Дунявиным А.В. в жалобе о том, что он работал, его отец является инвалидом, учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении Горелову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, а Дунявину А.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и их личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и применительно к наказанию Дунявина А.В. статей ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ.

Суд руководствовался при назначении наказания осужденному Дунявину А.В. положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Горелову А.Ю. путем частичного сложения назначенных наказаний, Дунявину А.В. путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом данных его личности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дунявину А.В. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года преступление Гореловым А.Ю. совершено в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость к наказанию в виде ограничения свободы в силу положений п. «а» ст. 95 УК РФ к моменту совершения преступления по настоящему делу – 29 августа 2022 года является погашенной, поэтому указание на судимость подлежит исключению из приговора.

Иные судимости Горелова А.Ю. не могут влечь признания в его действиях рецидива преступлений на основании положений ст. 18 УК РФ, следовательно, в действиях Горелова А.Ю. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Таким образом, признание у Горелова А.Ю. указанного отягчающего обстоятельства и его учет при назначении ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 06 сентября 2022 года в отношении Горелова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ. 08 сентября 2022 года Горелов А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и Дунявин А.В. при допросе в качестве свидетеля сообщили о причастности к хищению денежных средств Ф. с его счета при помощи банковской карты, о чем следственному органу известно не было, что подтверждается показаниями Ф. и его родственников. Только 24 марта 2023 года Ф. обратился с заявлением о хищении с его счета при помощи банковской карты денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 22 февраля 2023 года из уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Дунявина А.В. Уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 24 марта 2023 года.

Поскольку на 08 сентября 2022 года следствию не было известно о причастности Горелова А.Ю. и Дунявина А.В. к хищению денежных средств Ф. с его счета, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости признания в отношении каждого из осужденных наличия у них явки с повинной, которая подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с признанием в отношении осужденных дополнительного смягчающего обстоятельства и исключения у Горелова А.Ю. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, подлежит смягчению наказание Горелову А.Ю. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, а также смягчению наказание Дунявину А.В. за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

При этом оснований для назначения Горелову А.Ю. и Дунявину А.В. более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденным преступления, их личности, по своему размеру является близким к минимальному и потому справедливо.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. В том числе период зачета в отношении Горелова А.Ю. указан с учетом времени по настоящему делу, что следует из содержания приговора.

С 1 октября 2023 года утратили силы положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ положения в ч. 2 ст. 60.3 в части зачета время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В связи с этим необходимо меру пресечения в отношении Горелова А.Ю. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи Горелова А.Ю. освободить, исключить из приговора указание на зачет в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени следования Горелова А.Ю. под конвоем в исправительный центр.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года в отношении Горелова Александра Юрьевича и Дунявина Анатолия Викторовича изменить:

исключить из вводной части указание на судимость Горелова А.Ю. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года;

исключить у Горелова А.Ю. отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение Горелову А.Ю. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение Гореловым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать явку с повинной;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение Дунявиным А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать явку с повинной;

смягчить назначенное Горелову А.Ю. по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 1 года 3 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

смягчить назначенное Дунявину А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Горелова А.Ю. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи Горелова А.Ю. освободить.

К месту отбывания наказания осужденному Горелову А.Ю. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Горелова А.Ю. в исправительный центр.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени следования Горелова А.Ю. под конвоем в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Горелову А.Ю., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дунявина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: