Решение по делу № 33-7064/2022 от 12.04.2022

Судья Л.Р. Диярова                              УИД 16RS0021-01-2022-000083-82

                                                                                            Дело № 2-82/2022

                                                                                              № 33-7064/2022

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, В.Р. Шарифуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой, после перерыва помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Волкова А.А. Цыганковой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А. Волкова к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» Е.И. Эстулину, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А. Волков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года А.А. Волковым и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 492 073 рубля под 12,60% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот день за счет кредитных средств истцом была оплачена страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 88 573 рубля 45 копеек по договору добровольного страхования жизни.

25 августа 2021 года истец досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с требованием вернуть комиссию за присоединение к программе страхования, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере                    47 099 рублей 96 копеек, неустойку в размере 72 062 рублей 49 копеек; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 470 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец А.А. Волков и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, согласно ранее предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» в судебное заседание также не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. Цыганкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Е.И. Эстулина возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что ПАО «Сбербанк» не получал плату за подключения истца к договору страхования, уплаченная истцом денежная сумма в полном объеме была перечислена в качестве страховой премии в страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от                2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между истцом А.А. Волковым и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор                        ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 492 073 рубля сроком на 60 месяц под 12,9% годовых.

Совместно с кредитным договором истцом было оформлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования.

Подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и риска потери работы истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге; он ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования; что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления; что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Из заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности страхователя по кредитному договору (за исключением страховых рисков временной нетрудоспособности, дожития застрахованного лица до наступления события и риска "дистанционная медицинская консультация").

В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В связи с присоединением к программе страхования со счета истца по его заявлению было списано 88 573 рубля 14 копеек.

25 августа 2021 года истец досрочно погасил задолженность по вышеназванному кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия, оценивая правоотношения А.А. Волкова с            ПАО «Сбербанк», приходит к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом направлено заявление в адрес ответчика с требованием о частичном возврате платы за подключение к программе страхования, которое оставлено без удовлетворения.

8 ноября 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» части платы за подключение к договору страхования при досрочном расторжении договора личного страхования в размере 47 099 рублей 96 копеек, а также неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требования А.А. Волкова отказано.

Отказ А.А. Волкова от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО «Сбербанк» обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ПАО «Сбербанк».

Согласно доводам представителя ПАО «Сбербанк», подтвержденным сведениями, представленными ООО «Сбербанк страхование жизни» следует, что услуги по подключению истца к договору страхования оказаны банком безвозмездно, поскольку вся уплаченная истцом денежная сумма в размере 88 573 рубля 14 копеек является страховой премией и перечислена в пользу страховой компании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования, предъявленные истцом к ПАО «Сбербанк».

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от                     24 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Волкова А.А. Цыганковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи