Решение по делу № 33-4100/2015 от 15.04.2015

Судья Шамова О.А.                              Дело № 33-4100                                            А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Грайвера Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Чанчиковой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грайвер Е.А. к ООО «Бин Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Грайвер Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты - 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 79000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по копированию документов 1750 рублей, всего 253 750 рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грайвер Е.А. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 февраля 2013 года между Грайвером Е.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Bens государственный номер № (полис № №). При заключении договора страховая истцом была уплачена страхования премия в размере 69 400 рублей, страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей. 26 февраля 2014 года в 18 часов 55 минут в г. Красноярске <адрес> по проспекту Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Man SL 200 государственный номер № под управлением Карпенко А.В. и транспортным средством Mercedes Bens государственный номер № под управлением Грайвера Е.А.. 05 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и 12 мая 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 385 652 рубля. Грайвер Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно отчету о стоимости ремонта сумма ущерба составила 626 661 рубль. Просил взыскать (с учетом уточнений) с ООО «БИН Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 64 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление иска – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -18 000 рублей, расходы на копирование материалов в суд – 1 750 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Чанчикова Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено исключение из страхового возмещения амортизационного износа застрахованного транспортного средства в размере 12 % от страховой суммы, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а, соответственно, и сумма штрафа, взысканы судом неправомерно.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БИН Страхование» Чанчикову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1). Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2013 года между Грайвером Е.А. (страхователем) и ООО «БИН Страхование» (страховщиком) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года (далее – Правила страхования ООО «БИН Страхование») был заключен договор имущественного страхования автомобиля Mercedes Bens государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение», «Ущерб» сроком на период с 27 февраля 2013 года по 26 февраля 2014 года (до 24 часов 00 минут), о чем истцу выдан полис страхования № № от 26 февраля 2013 года.

Страховая сумма по договору определена 1 000 000 рублей; страховая премия составила 69 400 рублей, которая была в полном объеме оплачена страхователем 26 февраля 2013 года.

Согласно п. 10.1.3 Правил страхования ООО «БИН Страхование» (действующих в момент заключения договора страхования), в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования ТС или дополнительного оборудования, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Пунктом 10.1.5 Правил страхования ООО «БИН Страхование» установлено, что износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования за второй и последующие годы эксплуатации устанавливается 12%, т.е. 1% в месяц.

26 февраля 2014 года в районе дома <адрес> в г. Красноярске, в результате нарушения Грайвером Е.А. при управлении автомобилем Mercedes Bens государственный регистрационный знак № требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произошло столкновение с автомобилем Man SL3 200 государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко А.В., повлекшее повреждение застрахованного автомобиля.

05 марта 2014 года Грайвер Е.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Mercedes Bens при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «БИН Страхование» страховым случаем, в связи с чем, истцу 12 мая 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 385 652 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2014 года № 192-2014 ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 626 661 рубль.

В соответствии с отчетом ООО «Вега-Центр», составленным по заказу ООО «Бин Страхование», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 713 358 рублей 52 копейки, стоимость годных остатков - 381 980 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает 70% доаварийной стоимости автомобиля, страховщик пришел к выводу о полной гибели застрахованного автомобиля, с чем истец согласен.

Платежным поручением от 07 августа 2014 года ООО «БИН Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 100 784 рубля 83 копейки, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей (страховая сумма) - 120 000 рублей (12% износ транспортного средства) - 381 980 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 385 652 рубля (ранее выплаченное страховое возмещение) - 11 583 рубля 17 копеек (предстраховой осмотр) = 100 784 рубля 83 копейки.

Уточненные исковые требования истца основаны на несогласии с удержанием страховщиком 120 000 рублей в счет износа автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в сумме 120 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания полиса страхования следует, что при заключении договора страхования страхователю не предоставлялось право выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа транспортного средства). Альтернативный способ расчета убытков в случае полной гибели автомобиля (без учета износа транспортного средства) также отсутствует в Правилах страхования ООО «БИН Страхование».

С учетом изложенного в данном случае положения пунктов 10.1.3., 10.1.5. Правил страхования ООО «БИН Страхование» не подлежат применению, как нарушающие права потребителя на выплату страхового возмещения в полном размере.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив ее размером страховой премии (69 400 рублей) и снизив сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 35 000 рублей.

Установив, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на копирование документов, понесенных в связи с обращением в суд, в размере 1 750 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и ценность защищенных прав, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Чанчиковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: