Решение по делу № 2-1559/2021 от 12.10.2021

    №2-1559/2021

    УИД 42RS0001-01-2021-003219-89

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

    при секретаре Телешевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

    21 декабря 2021 года

    гражданское дело по иску Герасимова Александра Анатольевича к Клинцову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Герасивом А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клинцову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Клинцовым В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 2000000руб., со сроком возврата займа – <дата>.

    Примерно в <дата> ответчик выплатил 400000 руб.

    Иных выплат не производил, остаток задолженности составляет 1600000 руб.

    Просил взыскать в Клинцова В.А. в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере 1600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

    В судебном заседании истце Герасимов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что деньги, которые он занял ответчику, были у него от продажи фуры. Составили договор займа, отдел деньги, составили расписку. До настоящего времени ответчик добровольно обязательства по договору не исполняет.

    Ответчик Клинцов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что деньги он не брал, купил у истца машину с прицепом в рассрочку. Заключили договор займа, потому что договора купли-продажи автомобиля в рассрочку нет. Также не согласен с суммой взыскания, поскольку прицеп и деньги в размере 40000 руб. он отдал истцу, но расписку не составили, согласен с суммой задолженности в размере 960000 руб.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

    Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что <дата> между Герасимовым А.А. и Клинцовым В.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Герасимов А.А. передал в собственность Клинцова В.А. денежные средства в размере 2000000 руб., а Клинцов В.А., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный займ в скор до <дата> (л.д. 6).

    В соответствии с п. 1.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства будут возвращаться заемщиком равными платежами по 150000 руб. до 20 числа ежемесячно, начиная с апреля 2019 года.

    Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным.

    Обязательства истца по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>, согласно которой Клинцов В.А. получил от Герасимова А.А. денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору займа от <дата>. Доказательств обратного суду не предоставлено.

    Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в срок до <дата> не вернул.

    Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, арифметически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, контр.расчет не представлен, доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика, как и выплата задолженности по обязательству лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с этим, довод ответчика о том, что фактически имел место договор купли-продажи транспортного средства с прицепом с рассрочкой платежа, и прицеп к моменту рассмотрения дела судом возвращен, в связи с чем следует исходить из задолженности в 960000 руб., суд находит не обоснованным, поскольку доказательств того, что между сторонами возникли иные обязательства, взятые на себя сторонами (а именно вытекающие из договора купли-продажи), суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, в связи с тем ответчиком обязательства по договору займа в части его возврата не исполнены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 16200 руб., подтвержденные им документально (л.д. 6), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Герасимова Александра Анатольевича к Клинцову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Клинцова Виктора Александровича в пользу Герасимова Александра Анатольевича задолженность по договору займа денежных средств от <дата> в размере 1600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской.

    Председательствующий:

    Решение суда в окончательном виде изготовлено 28.12.2021.