Решение по делу № 1-61/2023 (1-926/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1-61/2023

42RS0005-01-2022-006722-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Тихоновой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого Бирюкова А.С.,

защитника Емельянова И.А. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

1. 18.07.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ, условно с ИС 4 года;

2. 14.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

3. 11.10.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.08.2017 года и от 18.07.2017 года) к 3 годам л/св. в ИК общего режима. 21.08.2020 года освобожден по отбытию наказания;

4. 19.10.2021 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

5. 09.06.2022 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев;

6. 04.08.2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2021 года) к 2 годам 2 месяцам л/св. в ИК строго режима;

7. 02.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.08.2022 года) к 2 годам 5 месяцам ИК строгого режима,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков А.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 15-40 часов, Бирюков А.С. находясь напротив седьмого подъезда адрес, увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом послушать музыку на телефоне, в действительности не имея таких намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки Honor 9A, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Бирюков А.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При этом Бирюков А.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Бирюков А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования в размере 5000 рублей поддерживает в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Бирюкова А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Бирюковым А.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Бирюков А.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Бирюков А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Бирюкову А.С. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Бирюкова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель Шалев Е.А. предложил исключить из объема предъявленного Бирюкову А.С. обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по настоящему уголовному делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд приходит к выводу, что из юридической квалификации действий Бирюкова А.С. и объема предъявленного ему обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению.

Действия Бирюкова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Бирюкову А.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Бирюков А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 80), по месту жительства ККП характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Бирюкова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, и даче объяснения (л.д. 33), состояние здоровья подсудимого.

Суд, не может учесть объяснение Бирюкова А.С. (л.д. 33) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность Бирюкова А.С. к совершенному им преступлению была установлена в ходе ОРД, после чего у него было отобрано объяснение.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Бирюкова А.С. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что Бирюков А.С. осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бирюкову А.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве отбывание наказания Бирюкова А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Бирюкова А.С. совершил преступление до вынесения приговора Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Бирюкову А.С. о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 5000 рублей. Указанный гражданский иск подсудимый Бирюков А.С. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Бирюкова А.С.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова Александра Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бирюкову Александру Станиславовичу наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бирюкова Александра Станиславовича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу.

Зачесть Бирюкову Александру Станиславовичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Березовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Бирюкову Александру Станиславовичу в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Березовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, проживающего по адресу: адрес, сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Бирюкову Александру Станиславовичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.