Решение по делу № 12-983/2022 от 14.11.2022

Дело № 12-983/2022

УИД 27RS0005-01-2022-001146-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года                         г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Акционерного общества «179 Судоремонтный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДАТА исполнительный директор Акционерного общества «179 Судоремонтный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренных ст. 2, 22, 214 ТК РФ, постанолвения Минтруда России, Минобразования России от ДАТА № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно: главный специалист по кадрам (группа кадрового обеспечения) ФИО4 не прошла проверку знаний требований охраны труда знаний по охране труда; специалист (начальник АХО) ФИО5 не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда; ФИО6 (строитель-универсал) не прошел целевой инструктаж по виду работ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Выводы инспектора труда и прокурора при вынесении постановления основаны на неверном и ошибочном толковании положений действующего законодательства об охране труда. Нарушен порядок проведения проверки. Приказом от ДАТА №-л специалист по кадрам ФИО4 переведена на должность гласного специалиста группы кадрового обеспечения; прошла проверку знаний требований охраны труда ДАТА; прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда ДАТА. ФИО5 приказом отДАТА №-л/с назначен на должность начальника административно-хозяйственного отдела; внеочередную проверку знаний требований охраны труда для руководителей проходил занимая должности врио начальника административно-хозяйственного отдела. Пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда на начальника административно-хозяйственного отдела не распространяются, так как является руководящей должностью, а не рабочей. В то же время ФИО5 прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда для руководителей, специалистов ИТР, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях. Строитель-универсал административно-хозяйственного отдела ФИО6 выполнял разовые работы согласно своей должностной инструкции – благоустройство прилегающих территорий. Обязанность по обеспечению обучения руководителей и специалистов по охране труда, а также контроль за проведением обучение в АО возложено на начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды согласно должностной инструкции. В период с ДАТА года должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды занимали ФИО8 уволена на основании приказа от ДАТА, ФИО9 уволен на основании приказа от ДАТА. Акт проверки помощника прокурора не соответствует требованиям ч.2 ст.16 Закона № 294-ФЗ и не представлен представителю АО для ознакомления, что лишило заявителя на предоставление объяснений и устранению замечаний по содержанию акта. Просит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и постановление о назначении административного наказания от ДАТА отменить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, пояснив, что в материалах отсутствуют доказательства вины по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, представленные материалы прокурором и инспектором не изучены, не приняты во внимание, ходатайство не рассмотрено.

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 с доводами жалобы согласился, указав, что доводы жалобы о нарушении ФЗ-294 несостоятельны, проверка проводилась прокурором на основании Федерального закона о прокуратуре. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, ФИО4 не прошла проверку в организации, имеющей аккредитацию, прохождении проверки по месту работы нарушен состав комиссии, должность Кирьяшина – исполняющий обязанности не входит в классификатор перечня должностей, следовательно, не прошел проверку. Труцуненко не проведен целевой инструктаж, Труцуненко пояснил, что выполняет не свои обязанности, в ходе проверки установлено, что исполнял обязанности дворника, выполнял временную работу, тем самым не соблюден порядок привлечения к работе. Выявленные нарушения явились основанием для привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, назначение наказания в виде предупреждения санкцией статьи не предусмотрено. При рассмотрении дела об административном правонарушении оглашено ходатайство и устно разъяснено, что малозначительность и предупреждение не могут быть применены в силу норм закона.

Прокурор Краснофлотского <адрес> г. Хабаровска ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре с привлечением специалиста государственной инспекции труда ФИО3 Решение о проведении проверки вручено руководителю, в процессе проверки присутствовал представитель Общества, который слышал о выявленных нарушениях, что также было озвучено директору Общества. По итогам проверки в отношении должностного лица составлено постановление, отобрано объяснением, материал направлен на рассмотрение в ГИТ.

Выслушав пояснения ФИО10, ФИО3, ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, - обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу п.2.1.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДАТА N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения следует, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями трута на вверенных им объектах.

Согласно п. 3.3 Порядка обучения внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда.

В силу п. 2.1.7 Порядка целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснофлотского <адрес> г. Хабаровска с участием специалиста государственной инспекции труда в Хабаровском крае проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в акционерном обществе «179 судоремонтный завод».

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: главный специалист по кадрам АО «179 судоремонтный завод» (группа кадрового обеспечения) ФИО4 не пришла проверку знаний требований охраны труда знаний по охране труда; специалист (начальник АХО ФИО5) АО «179 судоремонтный завод» не прошел внеочередную проверки знаний требований охраны труда. Предоставлено просроченное удостоверение. Предоставлен на рассмотрении административного дела протокол о проверки знаний по должности врио начальника АХО ФИО от ДАТА; ФИО6 (строитель-универсал) не прошел целевой инструктаж по виду работ. На момент проведения проверки выполнял работы по уборке территории завода, выполняя должностные обязанности дворника.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением главного государственного инспектора охраны труда от ДАТА должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из постановления главного государственного инспектора охраны труда от ДАТА следует, что ДАТА в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае поступило ходатайство от должностного лица о малозначительности административного правонарушения с приложением. Рассмотрено по существу, изложенные доказательства исследованы, приняты во внимание и отражены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства ФИО1 от ДАТА, заявитель приводит доводы об отсутствии выявленных нарушений, наличие смягчающих обстоятельств, а также просил учесть обстоятельства и освободить от административной ответственности либо применить санкцию в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДАТА №-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении исполняющего директора АО «179 судоремонтный завод» ФИО1 должностным лицом административного органа фактически не рассмотрено, оценка доводам, изложенным в ходатайстве не дана, в связи с чем, постановление № от ДАТА не может быть признано соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с нарушением процессуального законодательства.

Доводы представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 о том, что ходатайство с приложением исследовалось, устно разъяснено об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11 должностным лицом административного органа не принято, что также не нашло свое подтверждение в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении исполняющего директора АО «179 судоремонтный завод» ФИО1, вменяемое административное правонарушение имело место ДАТА, срок давности по указанному составу административного правонарушения составляет один год, в связи с чем, поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену решения, то доводы жалобы по существу правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует устранить допущенное нарушение закона, дать оценку доводам жалобы заявителя, принять мотивированное решение, со ссылкой на положения закона, подлежащие применению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Акционерного общества «179 Судоремонтный завод» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Жалобу защитника ФИО7 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжалованию в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                 Т.М. Водолажская