Решение по делу № 33-17952/2024 от 14.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО, представителя ФИО - ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения кота по кличке <данные изъяты>, беспородный длинношерстный метис, самец, <данные изъяты> года рождения, окрас коричневый с черными полосками (ветеринарный паспорт <данные изъяты>).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что кот ранее принадлежал матери истца, ФИО, умершей <данные изъяты>. Истец вступила в наследство, открывшееся после смерти матери, после чего обратилась к ответчику с просьбой вернуть кота, однако, по настоящее время, кот так и не был возвращен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, истец ФИО, её представитель, третье лицо ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

                                                                Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за котом по кличке <данные изъяты>, беспородный длинношерстный метис, самец, <данные изъяты> года рождения, окрас коричневый с черными полосками, в период с 2015 года по май 2018 года ухаживала ФИО, являющаяся матерью истца.

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. После чего, ФИО вступила в наследство, на основании свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты>, представленных суду.

                                                                С мая 2018 года кот по кличке <данные изъяты> находится у ФИО, который ухаживал за ним до мая 2023 года, т.к. после очередной прививки, кот исчез.

                                                                Доказательств того факта, что кот и настоящее время находится у ответчика, суду не было представлено.

                                                                Однако, судом установлено, что в течение свыше 4,5 лет ответчик, являлся фактическим владельцем кота, кличке <данные изъяты>

                                                                В судебном заседании, также установлено, что в ноябре 2021 года после оформления ветеринарного паспорта истец вернула кота <данные изъяты> ФИО, что подтверждается перепиской ответчика с третьим лицом, которая на тот момент находилась за пределами РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для предъявления исковых требований о составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В мае 2018 года кот был передан ответчику. В суд с настоящим иском истец обратилась <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок и являющихся основанием для его восстановления, истцом не представлено. Оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Указание стороны истца на то, что о нарушении своего права истец узнала лишь <данные изъяты>, т.к. ответчик отказался добровольно возвращать кота из временного владения, не может быть признано состоятельным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 137, 196, 209, 218, 230, 301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика не доказан, а срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи