Решение по делу № 33-3605/2024 от 01.07.2024

Судья Семенихин В.А.                                  УИД 39RS0004-01-2022-004680-03

                                                                                                               Дело № 2-380/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3605/2024

              08 октября 2024 г.                                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.,

    судей                                          Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.

    при помощнике судьи              Былыко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ГСК «ОКА» и апеллянта Калининградское Областное Отделение Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество автомобилистов» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Ченцова Василия Васильевича к ГСК «ОКА» об освобождении занимаемых помещений в нежилом здании и передачи их собственнику,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей ГСК «ОКА» Любивая С.В., Алиева Р.И., представителей Калининградского Областного Отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество автомобилистов» (Далее КООООО «ВОА») – Глущенко О.В., Глущенко В.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя истца Давыдова Д.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

Ченцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он, Никифорук А.В., Боц А.С. являются сособственниками здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в КН № Данное здание расположено на земельном участке, который передан им в аренду муниципалитетом. В указанном здании на площади <данные изъяты> кв.м., без каких-либо законных оснований занимает помещения ГСК «ОКА», который использует их под размещение администрации кооператива. 10.03.1992 года с предыдущим собственником здания <данные изъяты> и Московским районным советом ВОА был заключен договор безвозмездного бессрочного пользования, согласно которому в безвозмездное пользование <данные изъяты> передано ГСК «ОКА» часть помещений. В результате цепочки сделок по купле-продажи вышеуказанных нежилых помещений, в настоящее время, данное нежилое здание находится в собственности Ченцова В.В., Никифорук А.В., Боц А.С. на законных основаниях. Согласно соглашению, заключенному между долевыми собственниками этого здания, именно помещения, занимаемые ГСК «ОКА», находятся непосредственно во владении и распоряжении Ченцова В.В. На основании п. 1 ст. 699 ГК РФ истцом в адрес ГСК «ОКА» направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, с требованием освободить занимаемые помещения и привести помещения в надлежащее состояние с передачей собственникам. Однако ГСК «ОКА» отказано в выполнении требований об освобождении нежилых помещений со ссылкой на наличие судебного спора о принадлежности спорных помещений. Ссылаясь на ст.ст. 209, 699, 301 ГК РФ просит обязать ГСК «ОКА» освободить занимаемые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> в КН №, привести занимаемые помещения в надлежащее состояние и передать их законному владельцу Ченцову В.В.

Определением суда от 27.12.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований о приведении нежилых помещений в надлежащее состояние в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.12.2023 г. исковые требования Ченцова В.В. удовлетворены, ГСК «ОКА» понуждено в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые помещения в нежилом здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и передать их Ченцову Василию Васильевичу.

На указанное решение суда ГСК «ОКА» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.12.2023 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования отсутствуют, ГСК «ОКА» владеет имуществом на законных основаниях в силу договора от 10.03.1992 года между Московским районным Советом ВОА и <данные изъяты> стороной по которому Ченцов В.В. не является и не может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Соглашением о порядке пользования общим объектом недвижимости между Ченцовым В.В., Никифорук А.В., Боц А.С. определен порядок пользования Ченцовым В.В. площадью <данные изъяты> кв.м. иске заявлены требования в отношении помещений площадью <данные изъяты> кв.м. таким образом, требования выходят за рамки его доли определенной соглашением, при этом иск подан одним сособственником Ченцовым В.В. при том, что нежилое здание является единым и находится в долевой собственности и распоряжение им должно осуществляться по соглашению долевых собственников. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Также с апелляционной жалобой на вынесенное решение обратилось Калининградское Областное отделение Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество автомобилистов» в лице представителя по доверенности Глущенко В.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просят решение Московского районного суда от 27.12.2023 г. отменить и принять по делу новое решение. Кроме того, просят привлечь Калининградское Областное отделение Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество автомобилистов» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1., ФИО2., ФИО3. Ходатайствуют о наложении запрета на отчуждение оспариваемых помещений и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что из обращения ряда членов ГСК «ОКА» и его председателя 05.04.2024 года обществу стало известно о находившемся в Московском районном суде г. Калининграда спора о принадлежности нежилого помещения, переданного по договору от 10.03.1992 года между председателем Московского райсовета ВОА и председателем <данные изъяты> При этом Московский райсовет ВОА являлось структурным подразделением Калининградского Областного отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество автомобилистов» и в 2015 году было закрыто, и все полномочия перешли Калининградскому областному отделению общественной организации «ВОА», при этом согласно Уставу общества, заключая договор передачи в собственность ТОО «Сигма-С» нежилых помещений, председатель Московский райсовет ВОА превысил свои полномочия. Решением суда нарушены права и законные интересы КОО «ВОА», указанный договор и все последующие сделки между аффилированными лицами с использованием своих должностей привели к отчуждению имущества построенного на средства членов ГСК «ОКА», которые являлись членами ВОА на период становления ГСК «ОКА».

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание мастерские общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Никифорук А.В. (<данные изъяты> доли), Боц А.С. (<данные изъяты> доли), Ченцов В.В. (<данные изъяты> доли).

Данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые арендуются у Администрации ГО «Город Калининград, что подтверждается представленными договорами аренды.

Указанное здание перешло в общедолевую собственность Ченцова В.В., Никифорук А.В., Боц А.С. в результате ряда сделок.

Соглашением о порядке пользования общим объектом недвижимости от 20.05.2021 года, собственники нежилого здания с кадастровым номером № Ченцов В.В., Боц А.С., Никифорук А.В. определили порядок пользования общим долевым имуществом, согласно указанного соглашения Боц А.С. пользуется помещением площадью <данные изъяты> кв.м., Никифорук А.П. помещением <данные изъяты> кв.м., Ченцов В.В. помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м.

10.03.1992 гола между председателем райсовета ВОА и председателем <данные изъяты> заключен договор, согласно которому Московский районный Совет ВОА передает в собственность <данные изъяты> мастерские со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин. <данные изъяты> оплачивает в срок до 25.03.1992 года полностью все расходы связанные со строительством мастерских со всеми помещениями. Обеспечивает ввод мастерских с 1 октября 1992 года. Все расходы, связанные с эксплуатацией <данные изъяты> берет на себя. По завершению всех работ по вводу мастерской и всех помещений передает безвозмездно КГ «ОКА» комнату председателя и бухгалтера гаражного кооператива, помещение сторожей. Помещения, переданные ГК «ОКА» обеспечиваются освещением, отоплением, их содержание и ремонт осуществляется за счет ГК «ОКА».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Ченцова Василия Васильевича к ГСК «ОКА» о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения встречного заявления ГСК «ОКА» к Ченцову Василию Васильевичу, Боц Александру Сергеевичу, Никифорук Александре Владимировне, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Ченцова В.В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ГСК «ОКА» на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый номер №.В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ГСК «ОКА» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Московского районного суда г. Калининграда отменено в части удовлетворения исковых требований Ченцова В.В. о признании отсутствующим права собственности ГСК «ОКА» на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кн № и в данной части вынесено новое решение которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ченцова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено и вынесено новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН №

При этом судом установлено, что объект недвижимости, ранее имевший КН №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью помещений <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право собственности ГСК «ОКА» является составной часть объекта недвижимости с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что исходя их условий договора от 10.03.1992 года между председателем райсовета ВОА и председателем <данные изъяты> спорные помещения в виде комнаты председателя, бухгалтера, помещения сторожей передавались в безвозмездное пользование, что предусматривалось Гражданским Кодексом РСФСР (ред. от 21.03.1991). В связи с чем между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорными помещениями.

03.05.2022 года Ченцовым В.В. в адрес ГСК «ОКА» направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, согласно которого, ссылаясь на п. 1 ст. 699 ГК РФ, указывая на установленные судом правоотношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ГСК «ОКА» в нежилом задании принадлежащим на праве долевой собственности Ченцову В.В., Никифорук А.В., Боц А.С. уведомил об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и требовал в срок до 01.06.2022 года освободить ГСК "ОКА" занимаемые нежилые помещения расположенные в здании с кн № по адресу: <адрес>

12.05.2022 года от ГСК «ОКА» в адрес Ченцова В.В. поступил ответ на уведомление, согласно которого ГСК «ОКА» в лице председателя ФИО6 указал на невозможность удовлетворения требований об освобождении нежилых помещений ссылаясь владение и пользование указанными нежилыми помещениями на праве собственности и на имеющийся судебный спор неразрешенный до настоящего времени.

18.10.2022 года Ченцовым В.В. в адрес ГСК «ОКА» направлена претензия аналогичного содержания со ссылкой на вступление решения суда в законную силу.

В ответ на претензию ГСК «ОКА» направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 209, 301, 689, 699 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ченцовым В.В. исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем возложения на ответчика ГСК «ОКА» обязанности освободить занимаемые помещения в нежилом здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и передать их Ченцову Василию Васильевичу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ГСК «ОКА» как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности Ченцова В.В., а также 3-х лиц по делу - Никифорук А.В., Боц А.С.

ГСК «ОКА» пользовалось нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования, заключенному с прежним его собственником <данные изъяты> от 10.03.1992 года.

К новым собственникам нежилого помещения перешли права и обязанности ссудодателя на основании п.1 ст. 700 ГК РФ.

Истец Ченцов В.В. в предусмотренный ст. 699 ГК РФ срок направлял ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, и требовал освободить нежилое помещение.

Поскольку такое правомерное требование ответчиком ГСК «ОКА» не исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявленные Ченцовым В.В. исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что Ченцов В.В. является не единоличным, а долевым собственником спорного нежилого помещения, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Как установлено судом, соглашением между сособственниками нежилого помещения от 20.05.2021 года определен порядок пользования нежилыми помещениями, согласно которому (приложение к договору) Ченцову В.В. перешли в пользование нежилые помещения, которые на момент спора занимает ответчик ГСК «ОКА».

Таким образом, права остальных сособственников нежилого помещения поданным Ченцовым В.В. иском не нарушаются, более того, сособственники Никифорук А.В., Боц А.С. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, каких-либо возражений относительно заявленных Ченцовым В.В. требований не предъявляли.

Вопреки доводам жалобы ГСК «ОКА» ответчик на основании положений ст. ст. 35, 113, 165.1 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку направленная по его адресу места нахождения почтовая корреспонденция была возвращена в суд без вручения с отметкой «по истечении срока хранения».

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного судом к участию в деле, Калининградское Областное Отделение Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество автомобилистов», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Мотивируя нарушение своих прав оспариваемым решением, КООООО ВОА указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы Общества, поскольку именно за счёт средств его членов осуществлялось строительство спорных нежилых помещений, которые незаконно выбыли по сделкам в собственность частных лиц.

Между тем, из материалов дела, судебная коллегия не усматривает, что оспариваемым решением нарушаются права, либо затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица ВОА. Представленные судебной коллегии различные редакции Устава Общества не указывает о правопреемстве Московского районного Совета ВДОАМ.

Кроме того, иные приложенные к апелляционной жалобе документы не содержат сведений о том, что строительство спорных помещений осуществлялось за счёт средств ВОА.

Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобе не разрешен.

Приобщенные к материалам дела копии архивных документов никаким образом не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о принадлежности спорных нежилых помещений разрешен в ином судебном производстве (гражданское дело №) решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2022 года.

КООООО ВОА воспользовалось правом апелляционного обжалования данного судебного акта, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба данного лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения, поскольку суд установил, что права и законные интересы данного общества решением не затронуты.

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решение суда по гражданскому делу № № года относительно принадлежности спорных нежилых помещений являются преюдициальными для разрешения настоящего спора для лиц, участвующих в деле, и пересмотру в настоящем деле не подлежат.

Поскольку права подателя апелляционной жалобы КООООО ВОА не нарушены обжалуемым судебным постановлением, апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «ОКА» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Калининградского Областного отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество автомобилистов» решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: