Решение по делу № 2-684/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-684/2016    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Тарасовой М.М.,

представителя истца Долгушина Д.С. по доверенности,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Вересотской Т.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина ФИО20 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, ООО «Восточный» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате группового несчастного случая со смертельным исходом произошедшим вследствие дорожно-транспортного происшествия на <адрес> погибла супруга истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая государственным служащим Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю. В результате расследования несчастного случая было установлено, что в соответствии с приказом и.о. руководителя управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой выездной проверки территории охотничьего хозяйства ФИО21» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были направлены государственный инспектор отдела западного межрайонного пункта <адрес> по направлению ветеринарного надзора ФИО8 и государственный инспектор отдела западного МРП <адрес> по направлению государственный земельный надзор ФИО1. Для проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ приказом управления Россельхознадзор по Пермскому краю за инспекторами Верещагинского МРП ФИО8 и ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> с водителем ФИО9 В акте расследования несчастного случая на производстве утверждается, что утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не завелся. А инспекторы ФИО8 и ФИО1 около 10-00 часов выехали на проверку из Верещагинского МРП на автомобиле ООО «Восточный» с водителем ФИО11 и представителем проверяемого лица главным ветеринарным врачом по свиноводству ФИО10 Около 10-15 часов при выезде на перекресток из <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ответчику ООО «Восточный» и грузового автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего третьему лицу Галимову Т.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли на месте водитель автомобиля ФИО11, главный ветеринарный врач по свиноводству ФИО10, пострадавшие государственные инспекторы ФИО8 и ФИО1 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГБУЗ «Карагайская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончались от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. В связи с потерей супруги-ФИО1, истец испытывал и до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания. В ходе дополнительного расследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что причинами вызвавшими наступление несчастного случая явились: нарушение водителем ООО «Восточный» ФИО11 требований правил дорожного движения. Следователем было установлено, что начальником отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Россельхознадзора, были не надлежащим образом исполнены его должностные обязанности по обеспечению автотранспортом государственных служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО1 и ФИО8, что квалифицируется следователем как халатность. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с утратой супруги, в связи с чем периодически обращается за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты, выпиской из медицинской карты. Просит взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Пермскому краю в пользу Ивонина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Восточный» в пользу Ивонина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ивонин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 87).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что у погибшей имеются еще родители и брат с сестрой. Истец прожил в браке с супругой 11 лет, планировали детей, поэтому утрата для него большая.

Ответчик ООО «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем направили ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с обжалованием в Ленинском районном суде г.Перми акта о несчастном случае.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Вересотская Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Положением о порядке использования служебного автомобильного транспорта Россельхознадзор по Пермскому краю, утвержденного приказом Руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ № ежедневно в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения от подразделений Управления поступают заявки на использование автотранспорта на следующую неделю с указанием времени выезда, цели выезда, места назначения, фамилии заказчика (инспектора). Заявки составляются и подписываются начальниками подразделений. Ежедневно на основании заявки специалистом отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения составляет график выездов автотранспорта Управления на следующий день с указанием времени выезда, цели выезда, места назначения и фамилии заказчика. График выездов утверждается приказом Руководителя Управления, с предварительным согласованием с начальником отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения и заместителя Руководителя Управления. Выезды автотранспорта на линию осуществляются в соответствии с утвержденным графиком. Перед выездом водитель проходит медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае допуска водителя к исполнению служебных обязанностей, ответственным лицом ему выдается путевой лист на основании утвержденного графика. Лицо, ответственное за выпуск автотранспорта на линию в надлежащем техническом состоянии, проводит осмотр автомобиля. В случае обнаружения технической неисправности автомобиль на линию не выпускается. При обнаружении технической неисправности автомобиля начальником подразделения, за которым значится автомобиль, готовит служебную записку на ремонт транспортного средства. После согласования с Руководителем Управления, принимается решение о постановке автомобиля на ремонт в СТО или ремонтную базу Управления. Оперативная замена автомобиля на конкретный выезд в определенную дату возможна только при наличии свободных, включенных в график выездов автотранспорта на этот день, и имеющих подходящий маршрут, указанный в вышеупомянутом графике. Изменения и дополнения графика выезда автотранспорта Управления проводятся по требованию начальников подразделений, использующих автотранспорт, путем оформления соответствующего приказа. Замена неисправного автомобиля на другой технически исправный автомобиль проводится на основании служебной записки начальника подразделения с соответствующей резолюцией Руководителя Управления путем оформлению приказа о закреплении автомобиля за водителем. В случае не предоставления автомобиля на выезд специалист должен поставить в известность непосредственного руководителя для принятия решения о доставке к месту проведения контрольно-надзорного мероприятия. Решение использовать другой вид транспорта (общественный, такси) специалист принимает лично без принуждения. В ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка Управления Россельхознадзор по Пермскому краю отделом ГИБДД отдела МВД по Пермскому району. В ходе проведения проверки нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля не выявлены. Отсутствует причинно-следственная связь между исполнением должностных обязанностей государственных служащих по обеспечению автотранспортом для осуществления контрольно-надзорной деятельности и последствием наступления смертельного случая в результате ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по возмещению морального вреда со стороны Управления Россельхознадзор по Пермскому краю. Таким образом, компенсация за причинные нравственные и физические страдания должна осуществляться в соответствии со ст. 1068 1064, 1079 ГК РФ. Данный случай был признан страховым, родственникам погибшей выплачена сумма страхового возмещения. Управление истцу была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей из экономии фонда заработной платы.

Третье лицо Галимов Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве указал, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» на момент ДТП он не являлся. Автомобилем управлял водитель ФИО12 на законных основаниях (по доверенности), следовательно, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся он. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> принадлежащего ответчику ООО «Восточный», а поскольку в ДТП он погиб, компенсацию морального вреда можно взыскать либо с его наследников, либо с организации, с которой он находился в трудовых отношениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, материалы расследования о несчастном случае на производства ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ смертельной травмы ФИО1, которая являлась государственным служащим Федеральной службы Россельхознадзор по Пермскому краю отдела западного межрайонного пункта <адрес>. В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой выездной проверки территории охотничьего хозяйства ОАО ФИО22» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены: государственный инспектор западного МРП <адрес> ФИО8 и государственный инспектор отдела по направлению государственного земельного надзора ФИО1 Для этого приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ за инспекторами Верещагинского МНР был закреплен автомобиль <данные изъяты>» с водителем ФИО23 на период проведения проверки с 8 часов 30 минут до 18.00 часов. На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Восточный» и ОАО «ФИО24» на время проведения уездной проверки исполнитель был обязан выделить специалистов для участия в проведении проверки на территории заказчика. В соответствии с приказом управляющего ООО «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ главный ветеринарный врач ООО «Восточный» ФИО10 и водитель легкового автомобиля ООО «Восточный» ФИО11 должны были выехать в <адрес> для участия в сопровождении и проверке инспекторов Управления. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ООО «Восточный» выписала путевой лист водителю ФИО11 на предстоящую ДД.ММ.ГГГГ поездку ФИО10 и ФИО11 Перед постановкой в гараж автомобиль «Рено Логан» был осмотрен и признан технически исправным. По договоренности с медицинской сестрой ООО «Восточный» ФИО13 ФИО11 заехал к ней утром (около 3 часов), после чего отвез ее на рабочее место, где она провела предрейсовый медицинский осмотр ФИО11 Около 3.00 часов ФИО10 и ФИО11 выехали в командировку в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ водитель Управления ФИО25 не смог запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>, о чем сообщил руководству Управления. Другой автомобиль, взамен неисправного, Управлением не был предложен инспекторам ФИО8 и ФИО1 Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ «О выезде автотранспорта Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ» контроль за исполнением приказа был возложен на начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО14 Начальник отдела МПР <адрес> ФИО15 также знала о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО26 не сможет выйти на линию из-за неисправности. До ее отъезда в отдел МПР <адрес> приехали ФИО10 и ФИО11, на автомобиле ООО «Восточный», с которыми инспекторы ФИО1 и ФИО8 выехали на проверку. ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Восточный» ФИО11, согласно представленному ООО «Восточный» путевому листу № выехал из гаража на легковом автомобиле <данные изъяты> в 6.00 часов, а вернулся в гараж в 14.00 часов. Согласно объяснению инженера-механика ООО «Восточный» ФИО16 ФИО11 получил путевой лист в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой автомобиля в гараж. Водителю легкового автомобиля ООО «Восточный» ФИО11 накануне командировки в Пермский край ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено время ежедневного отдыха в количестве не менее 12 часов с конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение требований правил дорожного движения водителем ООО «Восточный» ФИО11; нарушение должностными лицами ООО «Восточный» требований п. 25 Приказа Минтранса РФ № 15, выразившееся в непредставлении водителю ФИО11 межсменного отдыха продолжительностью не менее 12 часов: нарушение должностными лицами ООО «Восточный» требований и. 9, 10 Приказа Минтранса РФ №, выразившееся в направлении водителя ФИО11 в междугороднюю поездку планируемой продолжительностью более 12 часов. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, были определены: водитель ООО «Восточный» ФИО11, а также заместитель генерального директора вице президент Управляющий ООО «Восточный» ФИО17. Однако, установленные в действиях ФИО17 нарушения охраны труда не могли стать причиной гибели пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, поскольку непосредственной причиной последствий в виде смерти ФИО1 и других лиц явилось нарушение водителем ООО «Восточный» ФИО11 Правил дорожного движения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения правил охраны труда, установленные в действиях ФИО17, в виде непредставления необходимого времени отдыха водителю ФИО11, могли быть лишь одним из условий, способствовавших совершению ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако и это является только предположением, которое в настоящее время нет возможности подтвердить либо опровергнуть в виду гибели виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный» (исполнитель) и ОАО «Кэлми» (заказчик) был заключен договор для оказания услуг по выделению специалистов для участия в проведении проверки на территории заказчика. Таким образом, в действиях руководства ООО «Восточный» отсутствует само деяние состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Не усматриваются также в действиях должностных лиц Управления Россельхознадзора по Пермскому краю признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ (л.д. 33-37).

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при выезде на проверку государственного инспектора Россельхознадзор по Пермскому краю ФИО1 Причинами несчастного случая явились: водитель ФИО11 нарушив требования пл. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и п. 2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, выехав на главную дорогу и не уступив при этом порогу автомобилю «<данные изъяты> движущемуся по главной дороге и допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Нарушение должностными лицами ООО «Восточный» требований п. 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», выразившееся в не предоставлении водителю ФИО11, при суммированном учете его рабочего времени, не менее 12 часов продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха. Нарушение должностными лицами ООО «Восточный» требований п.п. 9,10 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» выразившееся в направлении водителя ФИО11 в междугороднюю перевозку, планируемой продолжительностью более 2 часов (л.д. 38-43).

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты> ответчику ООО «Восточный» не оспаривается сторонами.

Родственные отношения истца с ФИО1 подтверждены представленными: свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно статье 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, обусловлены получением смертельной травмы ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, работавшей по служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы по трудовому договору (л.д. 76-81, 105-109 приложения), в качестве госинпектора отдела государственного земельного надзора, в виду исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ОАО «ФИО27» (л.д. 110 приложения) произошло дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем ООО «Восточный» под управлением водителя ФИО11, который стал виновным в ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, обусловлены перенесенными нравственными переживаниями по поводу утраты ФИО1, приходившейся супругой, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты с диагнозом депрессивный синдром (л.д. 44-49).

Разрешая спорные правоотношения в части надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства причинения смерти ФИО1 автомобилем «<данные изъяты> принадлежащего ответчику ООО «Восточный» (источник повышенной опасности), при исполнении должностных обязанностей в организации Россельхознадзор по Пермскому краю.

Обстоятельства исполнения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО11 трудовых обязанностей по трудовым отношениям с ООО «Восточный» в ходе судебного разбирательства не оспорены, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, положения действующего законодательства об ответственности без вины владельца источника повышенной опасности за вред причинный, в том числе при использовании автомобиля, учитывая положения трудового законодательства в части ответственности работодателя за нарушения условий обеспечения безопасных условий и охраны труда, наличие иных родственников родителей, брата и сестры (л.д. 64 приложения) суд приходит к выводу, что Россельхознадзор по Пермскому краю и ООО «Восточный» являются надлежащими ответчиками, в виду того, что причиной смерти ФИО1 стала травма полученная при дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ООО «Восточный», при этом, нарушения допущенные работодателем погибшей в части ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда способствовали получению смертельной травмы ФИО1

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ответчиком Россельхознадзор по Пермскому краю того, что выезд инспектора ФИО1 на проверку на другом виде транспорта в том числе общественном был предложен в замен неисправного автомобиля работодателем суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека супруги, боль утраты которой для него невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, нарушение целостности семьи истца в связи с гибелью супруги.

Такие нравственные страдания истца устранить не возможно, но можно компенсировать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма в счет компенсации морального вреда завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, с учетом того, что ФИО1 должна была выполнить приказ о выезде на проверку, а ответчик предоставить исправный автомобиль. Довод ответчика Россельхознадзор по Пермскому краю о том, что решение о выезде на автомобиле ответчика ООО «Восточный» приняла ФИО1 самостоятельного, в связи с чем отсутствует вина ответчика в принятом ею решении не состоятелен и противоречит нормам трудового законодательства, поэтому с учетом вины ответчика Россельхознадзор по Пермскому краю в не предоставлении транспортного средства для исполнения должностных обязанностей, судом определяется сумма морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Восточный», принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма в счет компенсации морального вреда завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче исковых требований истцом оплачена государственная пошлина за требование не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения заявленных требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивонина ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Пермскому краю в пользу Ивонина ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу Ивонина ФИО31 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Пермскому краю и ООО «Восточный» в пользу Ивонина ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                                        А.В.Балакина