Решение по делу № 33-4813/2019 от 23.05.2019

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                    № 33-4813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Сазонова П.А., Тыняного В.А.

при секретаре Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пастуховой Юлии Юрьевны к Катричевой Марине Владимировне о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг

по апелляционной жалобе Катричевой М.В.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Пастухова Ю.Ю. просила с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36-37) взыскать в ее пользу с Катричевой М.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2015 в размере 876 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 114 313,59 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб. Ссылалась на невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ей юридических услуг по уголовному делу на стадии судебного следствия в суде первой инстанции.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Катричевой М.В. в пользу Пастуховой Ю.Ю. сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2015 в размере 876 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 114 313,59 руб., госпошлину 2000 руб., всего 992613,59 руб.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней Катричева М.В. просит решение отменить. Ссылается на взыскание с нее судом оплаты по договору без учета фактически оказанного Пастуховой Ю.Ю. объема юридических услуг с учетом ее фактического участия в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пастухова Ю.Ю. не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в ОПС. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признав извещение надлежащим (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Катричевой М.В., ее представителей проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 31.03.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель Катричева М.В. поручает, а адвокат Пастухова Ю.Ю. принимает на себя обязанности защитника, оказывая юридическую помощь Катричевой М.В. по уголовному делу на стадии судебного следствия в суде первой инстанции (п. 1.1. Договора). За оказание юридической помощи доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. ежемесячно, каждого первого числа (п. 2.1. Договора). Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, определив оплату вознаграждения адвокату в размере 100 000 руб. ежемесячно, каждого первого числа.

Стороны не оспаривали, что ответчиком за оказанные услуги оплачена истцу сумма в размере 573 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнение обязательств по договору подтверждено справкой Тулунского городского суда от 27.06.2017, содержащей сведения об участии адвоката Пастуховой Ю.Ю. в качестве защитника по уголовному делу № 1-1/2017 в отношении Катричевой М.В., при этом стоимость оказанных услуг за период действия договора с 01.04.2015г. по 30.06.2016 составила 1450 000 руб. (в том числе, за апрель 2015 г. – 50 000 руб., с мая 2015 г. по июнь 2016 г.– по 100 руб. ежемесячно), что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате на сумму 114 313,59 руб., которая полежит взысканию с нее в пользу истца.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В п. 1.2. договора от 31.03.2015 указано, что юридическая помощь, оказываемая по настоящему договору, состоит в участии адвоката в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и заключается в участии в исследовании доказательств; составлении и заявлении ходатайств, направленных на защиту законных интересов подзащитного; выступлении в прениях.

    По информации, представленной по запросу Пастуховой Ю.Ю. Тулунским городским судом Иркутской области, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № 2017 -5/5196 в отношении Катричевой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с участием защитника Пастуховой Ю.Ю. состоялось 24.04.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 03.07.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, 24.07.2015, 11.09.2015, 18.09.2015, 22.09.2015, 28.09.2015, 05.10.2015, 12.10.2015, 20.10.2015, 05.02.2016, 31.03.2016, 04.05.2016,09.06.2016,23.06.2016,24.06.2016. Адвокат Пастухова Ю.Ю. знакомилась с материалами дела 22.04.2015,23.04.2015, 24.04.2015, 25.06.2016, ею подавалась апелляционная жалоба на постановление суда от 24.06.2015 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    Учитывая, что оплата услуг определена соглашением сторон помесячно, вместе с тем, должна была производится за участие адвоката в судебном заседании, судебная коллегия, исходя из сопоставления условий договора и смысла договора в целом, полагает, что фактически услуги оказывались Пастуховой Ю.Ю. в апреле, июне, июле, сентябре, октябре 2015 года, феврале, марте, мае, июне 2018 года, т.е. в совокупности в течение 9 месяцев, а не 15 месяцев, как указано истцом. Следовательно, оплате подлежала сумма 850 000 руб., в том числе за апрель 2015 года – 50 000 руб., за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 года, февраль, март, май и июнь 2018 года - по 100 000 руб. ежемесячно.

    Оснований для оплаты других месяцев в течение срока действия договора истец не привела и не доказала, что в иные месяцы участвовала в исследовании доказательств; составлении и заявлении ходатайств, направленных на защиту законных интересов подзащитного при рассмотрении дела в судебном заседании. Поскольку защиту интересов Катричевой М.В. в иные месяцы теми способами, которые определили сами стороны в п.1.2 договора Пастухова Ю.Ю. не осуществляла, то ее доводы о непрерывном оказании услуг являются несостоятельными. Юридические консультации, беседы и иные способы общения с подзащитной не включены в объем возмездной юридической помощи, не поименованы в договоре в качестве отдельно оплачиваемых действий адвоката. Само по себе условие об ежемесячной оплате услуг не означает, что оплата не зависит от факта оказания этих услуг, напротив, из буквального толкования п. 2.1 следует, что оплата производится именно за оказание юридической помощи. Условия об ежемесячной оплате услуг, независимо от их предоставления договор не содержит.

    При таком положении решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. С учетом произведенной ответчиком оплаты с нее подлежит взысканию сумма 277 000 руб. (850 000 руб. – 573 700 руб.).

    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг Пастуховой Ю.Ю., ее уклонении от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу и полном расчете за оказанные услуги не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

    Достижение цели оказания юридической помощи сторонами не определялось и во внимание не может быть принято. Информация Тулунского городского суда о датах участия Пастуховой Ю.Ю. в судебном заседании, выполнении ею иных процессуальных действий, сторонами не оспаривалась и не опровергнута. Качество оказанной помощи к предмету разбирательства не относится. В период действия договора в 2015-2016 г.г. Катричева М.В. от услуг Пастуховой Ю.Ю. не отказывалась, договор с нею не расторгла, и поэтому должна выполнять его условия.

    Поскольку обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено, то в силу ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 36134,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 20.09.2016 по 31.12.2016 – 7795,35 руб., с 01.01.2017 по 26.06.2017 - 6450,68 руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 2663,75 руб., с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 3369,53 руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 6215,42 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 2709,28 руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 3067,86 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 3293,64 руб., с 12.02.2018 о 21.02.2018 – 569,17 руб.).

    В части судебных расходов решение суда изменению не подлежит в связи с соответствием взысканной суммы 2000 руб. размеру госпошлины, подлежащей взысканию из размера удовлетворенных требований в сумме 308134,68 руб.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года частично изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Катричевой Марины Владимировны в пользу Пастуховой Юлии Юрьевны сумму долга по договору об оказании юридических услуг 277 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36134, 68 руб., судебные расходы 2000 руб., всего взыскать 315134,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                  П.А. Сазонов

                                    В.А. Тыняный