Решение по делу № 2-1218/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1218/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 01.04.2024 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к СОС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 27.03.2013 между СОС и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за период с 30.06.2013 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 873 108,67 рублей. 26.10.2020 на основании договора № Банк уступил <данные изъяты>» право требования задолженности по указанному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 30.06.2013 по 24.10.2020 в размере 57 047,08 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1911,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СОС, будучи извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2013 между СОС и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 300 000 рублей на срок 45 месяцев под 23,9 % годовых. Согласно графику платежей оплата производится аннуитетными платежами в размере 15 197,58 рублей, последний платеж 27.12.2016 в размере 15 197,21 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за период с 30.06.2013 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 873 108,67 рублей.

26.10.2020 на основании договора № № Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному договору.

Требование о полном погашении задолженности в размере 873 108,67 рублей было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету за период с 30.06.2013 по 24.10.2020 - 57 047,08 рублей (проценты на непросроченный основной долг).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 01.09.2023 отменен судебный приказ от 22.02.2023 о взыскании с СОС в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № задолженности в размере 57 047,08 рублей.

Ответчиком ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответственно, исковые требования ООО «Феникс» не могут быть судом удовлетворены.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.24 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику платежей оплата по спорному кредитному договору производится аннуитетными платежами в размере 15 197,58 рублей, последний платеж 27.12.2016 в размере 15 197,21 рублей.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2019, то есть с даты последнего платежа по графику, обратился же истец в суд с указанным иском 04.02.2024, то есть за пределами, предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, срок исковой давности ООО «Феникс» уже был пропущен и на момент заключения договора цессии – 26.10.2020.

То обстоятельство, что истец является взыскателем лишь с 26.10.2020, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, обращение истца 18.02.2023 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен 22.02.2023), отмененного 01.09.2023, на данные сроки также повлиять не может.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то соответственно, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.