Решение по делу № 33-13788/2019 от 19.04.2019

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-13788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И..

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кириковой О.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Богданова С. М. к Папушиной Н. А., Кириковой О. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Богданова С.М. – Прель И.Ю., Папушиной Н.А., представителя Кириковой О.Н. – Шкурко Л.Т., Середа И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.М. обратился с исковыми требованиями, уточнив их, к Папушиной Н.А., Кириковой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 10.06.2016 года между Кириковой О.Н. и Богдановым С.М.; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Кириковой О.Н. на указанный земельный участок, исключении сведений о регистрации права собственности Кириковой О.Н. на земельный участок, прекращении права собственности Кириковой О.Н. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений о регистрации права собственности Кириковой О.Н. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемый договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка от 10.06.2016 года был заключен с Кириковой О.Н. с целью получения денежных средств в долг для оплаты его лечения. Указанные денежные средства Кирикова О.Н. обещала отдать из полученных, после оформления в собственность земельного участка, средств материнского капитала. В связи с тяжелым состоянием здоровья оформил доверенность на имя Папушиной Н.А. для сбора документов для оформления сделки, однако денежных средств не получил, при этом Кирикова О.Н. оформила земельный участок в свою собственность. Кроме того указал, что на данном земельном участке располагался недостроенный дом, право собственности на который на момент выдачи доверенности оформлено не было. В июле 2018 года Кирикова О.Н. выгнала его из дома, сообщив, что земельный участок и дом, расположенный на нем, принадлежат ей на праве собственности. Таким образом, лишь в 2018 году ему стало известно, что Кирикова О.Н. оформила на себя право собственности на спорные объекты.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства во исполнение спорного договора Богданову С.М. не передавались. Намерений продать спорные объекты недвижимости у Богданова С.М. не имелось. Из владения и пользования Богданова С.М. земельный участок и жилой дом не выбывали вплоть до июля 2018 года, когда Кирикова О.Н. выгнала его из дома.

    Ответчик Кирикова О.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска пояснив, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, Кирикова О.Н. Богданову С.М. не передавала, деньги были переданы Папушиной Н.А. в машине. В отношении жилого дома Кирикова О.Н. пояснила, что Богданов С.М. данный дом ей подарил по устной сделке. Представитель Кириковой О.Н. пояснила, что данный жилой дом был построен Кириковой О.Н. своими силами.

Ответчик Папушина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что денежные средства от Кириковой О.Н. она не получала. Узнала, что Кирикова О.Н. оформила на себя дом в июле 2016 года, но сообщить Богданову С.М. о сделке она боялась. Богданову С.М. она вернула все документы на земельный участок и выданную им доверенность, сообщив, что сделка купли-продажи земельного участка не заключалась в связи с невозможностью получить Кириковой О.Н. материнский капитал. Подтвердила, что Кирикова О.Н. вселилась в данный дом в июле 2018 г., до этого времени проживала с семьей в г. Копейске.

Представитель третьего лица государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований истца просил денежные средства, перечисленные Кириковой О.Н. по ее обращению в ПФР, взыскать с Кириковой О.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 июня 2016 года между Кириковой О.Н. и Богдановым С.М.

Прекращено право собственности Кириковой О.Н. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности Кириковой О.Н. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 22.06.2016г. погашена.

Прекращено право собственности Кириковой О.Н. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности Кириковой О.Н. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 22.07.2016г. погашена.

Взысканы с Кириковой О.Н. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства «Материнского капитала» в размере 433 026 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кирикова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 июня 2016 года между Папушиной Н.А., действующей от имени Богданова С.М. по доверенности, и Кириковой О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность указанный объект недвижимости. Согласно п. 3 вышеназванного договора цена за земельный участок определена сторонами в размере 600 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчеты между сторонами произведены полностью перед подписанием настоящего договора. Согласно п.13 договора земельный участок считается переданным покупателю после полной оплаты и составления акта приема-передачи. Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами не подписывался.

22 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Кириковой О.Н. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

13 июля 2016 года Кириковой О.Н. получен кадастровый паспорт жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, 14 июля 2016 года Кирикова О.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

22 июля 2016 года зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Судом также установлено, что в 2016 году Кирикова О.Н. обратилась в Управление по Люберецкому муниципальному району, г.о. Дзержинский, г.о. Лыткарино, г.о. Котельники МО ГУ-Главного управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно: направлении средств МСК на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, размещенного на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>.

Указанное заявление удовлетворено, средства перечислены на счет заявителя.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 161, 179, 454 ГК РФ, установив, что Богданов С.М. намерения продать земельный участок не имел, денежные средства по договору не получал, а также с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Кирикова О.Н. подтвердила, что денежные средства Богданову С.М. не передавал, и указанные обстоятельства подтверждены Папушиной Н.А., действовавшей по доверенности от имени Богданова С.М.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о прекращении права собственности Кириковой О.Н. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости был построен за счет её денежных средств, при этом являясь единственным жильем Богданова С.М., оставался у него во владении и пользовании после заключения договора купли-продажи земельного участка, что не отрицалось сторонами и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Богданов С.М. имел намерение продать земельный участок, что подтверждается выдачей доверенности на имя Папушиной Н.А. и условиями договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что намерений у истца заключить договор купли-продажи недвижимости не имелось, а между сторонами были доверительные отношения и имелось намерение заключить договор займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия по продаже земельного участка, на котором расположено единственное жилье при условии, что сторона, заключившая такие сделки, имела в виду именно эти сделки, не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности. В то же время заключение таких договоров разумно объясняется тем, что сторона сделки (истец) имела в виду иной договор (договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества) и заблуждалась относительно истинных намерений второй стороны сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов Кириковой О.Н. о том, что жилой дом построен за счет собственных денежных средств, судебная коллегия учитывает, что регистрация права собственности на земельный участок произведена 22.06.2016 г., тогда как право собственности на жилой дом, расположенный на нем, зарегистрировано 22.07.2016 г., то есть спустя менее двух месяцев с момента приобретения и регистрации права на земельный участок, что подтверждает доводы истца о наличии объекта недвижимости на земельном участке на момент его продажи.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 2 470 705,34 руб. Том 1 л.д. 41), кадастровая стоимость земельного участка составляет 744035,67 руб. (Том 1 л.д. 45), что также подтверждает мнимость сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Кириковой О.Н. в пользу ГУ ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области материнского капитала, полученного для заключения оспоренной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, судебной коллегия отклоняются как необоснованные.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своих прав на спорные объекты недвижимости истец узнал в июле 2018 года, тогда как с иском он обратился 05.09.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи