Решение по делу № 33-15535/2016 от 08.11.2016

ф

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.           № 33-15535/2016

             А-19

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулагалеевой М.А. к Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о выселении,

по апелляционной жалобе представителя Панченко М.В. – Талаленко М.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мулагалеевой Марины Александровны удовлетворить.

Выселить Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.А. из жилого дома № <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мулагалеева М.А. обратилась в суд с иском к Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником жилого дома № <адрес>, в котором, по ее мнению, без законных оснований проживают Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В., которые в добровольном порядке выехать из дома отказываются, в связи с чем она лишена возможности реализовать свои права как собственника жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панченко М.В. – Талаленко М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Панченко М.В. – Талаленко М.Н. об отложении слушания дела по причине нахождения последнего в отпуске, а также не принято во внимание рассмотрение в суде иного спора между сторонами, который влияет на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем рассмотрение его рассмотрение следовало приостановить до рассмотрения спора о возмещении истицей расходов ответчиков на постройку дома, возведенного на спорном земельном участке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Мулагалеевой М.А. – Павленко Л.М., Ивлевой О.А., согласных с решением суда, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения, приобретающими право пользования им, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Мулагалеевой М.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05.08.2014 года и 09.02.2015 года Мулагалеева М.А. является собственником земельного участка общей площадью 979 кв.м с кадастровым номером <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2016 года, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В., Адаменко Ю.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Мулагалеевой М.А. и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на жилой дом с кадастровым номером 24<адрес>., признании отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на здание с кадастровым номером <адрес>м, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2014 года, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с Мулагалеевой М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> с применением последствий недействительности сделки и приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительным дополнения от 28.03.2014 года № 1290 к договору аренды земельного участка от 31.05.2012 года № №, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с Мулагалеевой М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка № № от 31.05.2012 года, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с Павленко А.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>., в связи со смертью арендатора с 05.03.2014 года.

Указанными судебными актами установлено наличие у Мулагалеевой М.А. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, оформленных в установленном законом порядке, в связи с чем за Мулагалеевой М.А. на законных основаниях признано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Обращаясь в суд, Мулагалеева М.А. в обоснование исковых требований ссылается то, что ответчики Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. без законных оснований проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по вышеуказанному адресу, в добровольном порядке выехать отказываются, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

Факт проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается представленными в материалы дела документами, пояснениями истца, а также представителем ответчиков Голенцовым Е.А. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мулагалеевой М.А. о выселении ответчиков Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. из жилого дома № <адрес>, суд первой инстанции, установив, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 90,2 кв.м., в котором в настоящее время проживают ответчики, и которые членами семьи собственника квартиры не являются, общего хозяйства с ней не ведут, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков какого-либо соглашения с собственником по поводу пользования спорным домом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мулагалеевой М.А. о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Панченко М.В. – Талаленко М.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчиков в отпуске, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчикам лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением судом спора между теми же сторонами по заявлению истицы о признании постройки незаконной как самовольно возведенной на ее земельном участке, иска ответчиков о возмещении истицей их расходов на постройку дома, возведенного на спорном земельном участке также не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных оснований приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панченко М.В. – Талаленко М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова