Решение по делу № 2-1945/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1945/2016

    02 сентября 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой Е.Ю. к Свиридову О.А. о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

    Казаринова Е.Ю. обратилась к Свиридову О.А. о взыскании арендных платежей,

    При этом в обоснование своих требований Казаринова Е.Ю. указывает, что 24 сентября между нею и ответчиком по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Данным договором предусмотрена ежемесячная плата за пользование транспортным средством в размере 1200 рублей в сутки.

Как указывает истец, арендатор этого участка систематически не выполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

    В судебном заседании представитель истца заявленное требование о взыскании арендных платежей поддержал, настаивая на взыскании с ответчика задолжности по арендным платежам в размере 58 тыс. 800 рублей плюс штрафы за нарушение ПДД     в размере 8 тыс. 500 рублей, а всего представитель истца просит взыскать с ответчика 67 тыс. 300 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания. ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом в одном из судебных заседаний по разрешению настоящего спора, ответчик, принимая личное участие, иск не признал, не оспаривая факт заключения договора аренды и использование указанного в договоре аренды транспортного средства, вместе с тем, оспаривал неоплаченную денежную сумму по данному договору.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены. Ответчик уклонился от участия в разрешении спора.

    Из представленных суду доказательств следует, что 24 сентября 2015 года между Казариновой Е.Ю., истцом по делу, с одной стороны, и ответчиком по делу Свиридовым О.А., с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом данного договора явился автомобиль Т., 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу по делу ( л.д. 14, 15 и с 5 по 10).

Данным договором предусмотрено внесение платы за пользование автомобилем, и сумма необходимой уплаты за использование транспортного средства указана в Приложении номер 1 к указанному договору. Данная сумма составляет 1200 рублей в сутки ( л.д.10).

    На л.д. 11 имеется акт приема-передачи автомобиля в пользование ответчику по делу.

14 января 2016 года указанный договор прекратил свое действие.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств, а именно Приложения номер 3 к Договору, усматривается, что ответчиком за период действия договора аренды, использования им транспортного средства истца по делу, оплачена денежная сумма за период с 24 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в полном объеме.

Задолжность по арендной плате составляет за период времени с 26 ноября 2015 года по 14 января 2016 года в размере 58 тыс. 800 рублей.

При этом истцом представлена расписка ответчика по делу, из содержания которой следует, что ответчик указанную задолджность в этой сумме признал, признав также необходимость возврата штрафных санкций, когда он, управляя автомашиной, превышал скорость движения. Данная сумма составляет 8 тыс. 500 рублей ( л.д.13).

Данный расчет задолжности по арендным платежам ответчиком не оспорен ни в какой мере, напротив, в одном из судебных заседаний, ответчик признал действительность данной расписки.

    Ответчик, не представив суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, вместе с тем, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, а также возврат государственной пошлины, также подлежит удовлетворению, но в части.

Данное требование основано на положениях ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. Но при этом суд, с учетом характера данного гражданско-правового спора, пришел к выводу, что требуемая истцом сумма в 30 тыс. рублей за участие представителя в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 15 тыс. рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67 тыс. 300 рублей, плюс 15 тыс. рублей- за участие представителя в суде, и плюс возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 219 рублей, итого - 84 тыс. 519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 614-619 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░. 519 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 519 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░