Решение по делу № 33-6890/2021 от 17.05.2021

Судья Майорова О.А.    24RS0017-01-2019-005091-57 дело № 33- 6890/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кунц Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кунц Василия Анатольевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности возвратить денежные средства в виде уплаты процентов по договору,

по апелляционной жалобе Кунц В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено

Взыскать с Кунц Василия Анатольевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору от 11.12.2015г по состоянию на 19.02.2021г в размере 335.138 руб 68 коп, возврат госпошлину в размере 12.201 рубль, расходы по оценке 6.697 рублей 18 коп, а всего 354.036 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- на земельный участок с <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 227.120 рублей, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов,

- на земельный участок с <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 227.280 рублей, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кунц Василия Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 350 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кунц Василия Анатольевича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности возвратить денежные средства в виде процентов по договору отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Кунц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя иск тем, что 11.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение двух земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в сумме 360 000 руб. на срок до 10.12.2022г с уплатой 14.5% годовых. В соответствии с п. 1.3.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств процентная ставка увеличивается и составляет 18% годовых. Гашение кредита и выплата процентов производятся аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитных обязательств ответчик передал в залог банку приобретенные им земельные участки по вышеуказанному адресу, право собственности на которые зарегистрировано за ним 25.12.2015 в установленном законом порядке. Начиная с мая 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производились не в полном объеме, в связи с чем 14.11.2018 кредитором предъявлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. 15.08.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 335138, 68 руб., из которых: 225560, 46 руб. основной долг, 28569, 56 руб. задолженность по процентам, 54076, 79 руб. неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 11.181, 57 руб. неустойка по процентам, 15750 руб. – штрафная неустойка.

Просили взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины и оценке, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 91 200 руб. каждого.

Кунц В.А. обратился в суд со встречными иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании вышеуказанного кредитного договора ничтожным, возложении обязанности возвратить денежные средства в виде уплаты процентов по кредиту, указывая на то, что банк, не имея лицензии на осуществление деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам, действовал без достаточных юридических оснований своей деятельности, является неправоспособной стороной по кредитному договору от 11.12.2015, а потому предоставление денежных средств заемщику осуществлено без каких-либо обязательств и условий. Не оспаривая факт получения денежных средств от банка, просил признать кредитный договор, заключенный 11.12.2015 между ним и ответчиком, ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве процентов по договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кунц В.А. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование поданного им встречного иска, которым суд, по его мнению, не дал должной правовой оценки. Вывод суда о том, что лицензия банка о привлечении денежных средств является основанием и дает право банку осуществлять кредитование ошибочен. Указанные в лицензии виды деятельности не содержат указание на деятельность по предоставлению кредитов. Также выражает не согласие с установленной судом начальной продажной стоимостью земельных участков, которая была произвольно уменьшена от стоимости определенной судебной экспертизой. Нормы материального права истолкованы судом неверно. Считает, что заключенный им с АО «Россельхозбанком» договор, в отсутствии у последнего лицензии на предоставление кредита, ничтожен

Представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанка».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кунц В.А., его представителя по устному ходатайству Шкулепова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как правильно установлено судом. 11.12.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кунц В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 360.000 руб. с условием уплаты 14.5% годовых, со сроком возврата до 10.12.2022 в целях приобретения двух земельных участков: <адрес>

По условиям кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за его пользование ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 1.3.1 договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 договора, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых.

Согласно п.5.11 договора, заемщик обязался обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, о чем предоставить кредитору договор страхования.

В соответствии с п. 5.2 договора Кунц В.А. в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств передал в залог банку приобретенные им земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0107003:661, 24:04:0107003:662.

Также судом установлено и Кунц В.А. не оспорено, что принятые на себя обязательства по договору он должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, на основании п. 1.3.1 кредитного договора, с 12.08.2018 размер процентов за пользование кредитом увеличился до 18% годовых.

14.11.2018 банк направил в адрес заемщика требование о возврате в срок до 15.12.2018 задолженности по кредитному договору в размере 291.624, 49 руб. Данное требование заемщиком не исполнено.

15.08.2019 банком в адрес Кунц В.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 16.09.2019. Указанное требование также не исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору, доказательств гашения которой не представлено, что дает законные основания для взыскания указанной задолженности с заемщика Кунц В.А. с обращением взыскание на переданные в залог земельные участки.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком. Ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции

Начальная продажная стоимость земельных участков, на которые судом обращено взыскание установлена судом исходя из заключения судебной экспертизы ООО ЦН «Профи» от 15.12.2020, установившей рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № 283.900 руб., земельного участка с кадастровым номером № -284.100 руб., с учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно указанной нормы закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена земельных участков правомерно установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества определенной экспертным путем. В этой связи доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом стоимости земельных участков несостоятельны.

Разрешая встречный иск Кунц В.А. суд не нашел правовых оснований к признанию кредитного договора ничтожным по изложенным истцом основаниям отсутствия у Банка лицензии на выдачу кредитов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.), для применения данной нормы необходимо, чтобы цели деятельности были определенно ограничены в учредительных документах: юридическое лицо занимается определенной деятельностью с определенными целями, либо запрет на определенную деятельность.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч.1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования ст. 5 в ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно материалам дела АО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет выданную Центральным банком РФ 12.08.2015 генеральную лицензию на осуществление банковский операций № 3349 в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», которая дает право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Факт наличия данной лицензии у указанного кредитного учреждения отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет является по факту услугами кредитования, вывод суда о том, что на момент заключения с Кунц В.А. кредитного договора, у АО «Россельхозбанка» имелась лицензия на предоставление кредита физическим лицам является правомерным, доводы встречного иска о несоответствии заключенного сторонами кредитного договора требованиям закона, необоснованы. Правовых оснований для освобождения Кунц В.А. от исполнения установленных кредитным договором обязательств не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом Кунц В.А. пропущен установленный законом трехлетний срок обращения с иском в суд о признании договора недействительным, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм права их регулирующих, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунц В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: