Решение по делу № 22-1768/2020 от 05.11.2020

Дело № 22/1768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        3 декабря 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Шариной Е.И.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

защитников – адвокатов Прохоренко А.А., Стефаненко А.И.

осуждённого Лепихина В.М. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лепихина В.М. и защитников – адвокатов Карикова А.Н., Стефаненко А.И. на приговор Няганского городского суда от 18 октября 2019г., которым

Лепихин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.290 ч.5 п.б УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1 980 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.292 ч.2 УК РФ (за два преступления) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1 980 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти подлежит отбытию после отбытия лишения свободы. Штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания с 31 января 2017г. по 2 февраля 2017г., время содержания под стражей с 18 октября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено на основании ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ конфисковать деньги в сумме 15000 рублей, хранящиеся в Няганском межрайонном СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание материалов дела, приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений на них, выслушав осуждённого и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лепихин осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в значительном размере; за совершение дважды служебного подлога, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он признан судом виновным в том, что являясь **, а в дальнейшем ** по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре, в соответствии с законами и подзаконными нормативными актами, своими должностными инструкциями уполномоченным в установленном порядке на осуществление действий по контролю за оборотом оружия, на основании приказа № *** от 11.12.2015г. УМВД России по ХМАО-Югре включенным в состав комиссии по приему квалификационного экзамена у граждан и проведению периодических проверок, и в период образования подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в состав комиссии ПОУ «***» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре по проверке у граждан Российской Федерации знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, будучи уполномоченным принимать квалификационный экзамен у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проводить проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, участвовать в контроле за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации, на территории ***

в марте 2016г. из корыстных побуждений с целью получения взятки от Б., осознавая, что им создаются условия, при которых она будет вынуждена передать взятку в виде денежных средств с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, высказал в адрес Б. требование о передаче ему на системной основе незаконного денежного вознаграждения, пообещав взамен являться и участвовать в приеме экзаменов у учащихся, не срывая процесс сдачи ими экзаменов своей неявкой, лояльно относиться к деятельности учреждения, не препятствуя и не пресекая деятельность стрелкового тира, то есть не принимать входящие в его должностные полномочия меры, которые могут повлиять на осуществление деятельности учреждения, в противном случае, поставив её в такие условия, при которых она не сможет осуществлять деятельность ***, связанную с обучением охранников, в период с 26.03.2016г. по 11.10.2016г. получил лично взятку в виде денег от директора ПОУ «***» РО *** России ХМАО-Югры Б. за совершение действий по службе в пользу взяткодателя, выражающихся в беспрепятственном осуществлении деятельности ***» РО *** России ХМАО-Югры, на сумму 66000 рублей, в том числе: 05.09.2016 путем перевода на банковскую карту 10000 рублей; 15.09.2016 путем перевода на банковскую карту 3000 рублей и 7000 рублей ему наличными; 17.09.2016 путем перевода на банковскую карту 6000 рублей и 4000 рублей ему наличными; 21.09.2016 путем перевода на банковскую карту 6500 рублей; 11.10.2016 путем перевода на банковскую карту 29500 рублей,

кроме того, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, поскольку от количества лиц, прошедших экзамен и периодическую проверку, зависела сумма взятки, получаемой им с каждого лица, в период с 1.04.2016г. по 30.04.2016г. подписал акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников, содержащий заведомо ложные сведения о том, что работники ЧОП «***» С. и Ф. прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в период с 1.09.2016г. по 30.09.2016г. подписал акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников, содержащий заведомо ложные сведения о том, что работники «***» П., К., В., П., К., П., А. прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в результате указанные охранники незаконно получили право на дальнейшее осуществление работы по оказанию охранных услуг с использованием служебного огнестрельного оружия, гражданского оружия самообороны и специальных средств,

также осознавая, что ЧУ ДПО «***» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, поскольку должен контролировать данный вопрос в соответствии со своими должностными обязанностями, и осознавая, что Т. не прошел в установленном порядке обучение правилам безопасного обращения с оружием, в период с 19.05.2014г. по 31.01.2017г. превысил свои должностные полномочия по соблюдению законодательства об оружии, совершая действия, которые не должен был совершать ни при каких условиях, передал подписанный им ранее незаполненный бланк акта проверки знаний безопасного обращения с оружием иному лицу, которое внесло в указанный бланк данные Т. и выдало ему свидетельство об успешном прохождении курсов подготовки граждан правилам безопасного обращения с оружием, тем самым создав условия для получения оружия лицу, надлежащим образом к этому не подготовленному.

При совершении Лепихиным служебных подлогов и превышении должностных полномочий, его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в нарушении защиты государством жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, в незаконном распространении оружия, в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и при проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Лепихин просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение, указав, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он преступлений не совершал, его вина не доказана, умысла на вымогательство взятки не было, с Б. дружили семьями, имел долговые обязательства, деньги 6500 рублей Б. перевела ему на карту 21.09.2016г., он вернул долг 20 января 2017г. мобильным переводом с отметкой о возврате долга, другие суммы предназначались для передачи О. в качестве задолженности по заработной плате, 11.10.2016г. сумма 29500 рублей переведена излишне и возвращена, 13.10.2016г. мобильным переводом с отметкой «вы наверное, ошиблись»; светокопии переписки мобильных телефонов получены с нарушением закона, т.к. разглашают сведения третьих лиц, не подтверждают вымогательство взятки и перечисление ему денежных средств, переписка могла быть с его братом Л., в его телефоне нет такой переписки; в светокопиях блокнота имеются подчистки в месте записи о передаче ему денежных средств, не указано, какому Лепихину передавались денежные средства, имеется запись «671,88 - Лепихин (продукты ФСБ)», записи выполнены разными почерками и чернилами, экспертиза блокнота не проводилась, уголовное дело возбуждено 31.01.2017г., а блокнот с записями Х. изъят 8.02.2017г. у Б.; с Б. разговора по требованию денежных средств не было; бухгалтеры Р., М., Х. услышали о вымогательстве денежных средств от директора Б., в судебном заседании показали, что никаких денег ему не передавали; все денежные средства брала лично директор Б. и отчитывалась чеками; в сотовом телефоне Б. в переписке с М. и в заключении эксперта *** акта прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 25.01.2017г. не идет речь о вымогательстве взятки; на очной ставке с Б. он воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, т.к. следователь не воспринимал объективно его показания; свидетель Р. на очной ставке с Б. не говорила о вымогательстве им взятки, а только что Б. перевела деньги на карточный счет Лепихина, которые он ей вернул; не доказано подписание им заведомо ложных сведений о прохождении периодической проверки С. и Ф.; в материалах дела имеется копия акта *** *** от 21.04.2016г., оригинал отсутствует, экспертиза не проводилась, не доказано, что акт подписан им, предварительное следствие и суд указывают акт от 22.04.2016г.; свидетель С. показал, что он не был на периодической проверке, т.к. находился на вахте, но в опросном листе имеется его подпись, имеется приказ о предоставлении отпуска С. с 17.03.2016г. по 29.04.2016г.; свидетель Ф. показал, что не помнит, что было три года назад, но он находился на вахте; свидетель К., начальник ЧОП «***» показал, что охранников на вахте подменяли и привозили в *** для сдачи экзаменов; согласно постовой ведомости 22.04.2016г., Ф. находился на рабочей вахте; 21.04.2016г. он принимал участие в периодической проверке охранников в ***, сверил количество явившихся лиц с количеством опросных листов, после экзамена подписал акт, составленный преподавателями; опросные листы не являются документом, на основании которых продлеваются разрешения на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, а только акт о результатах периодической проверки; не доказано подписание им заведомо ложных сведений о прохождении периодической проверки П., К., В., П., К., П. и А., в материалах дела имеется светокопия акта *** *** от 19.09.2016г., оригинал отсутствует, экспертиза не проводилась, не доказано, кем подписан акт; согласно справке ***, оленеводы находились на пастбищах 17.09.2016г., а периодическая проверка проходила 19.09.2016г.; преподавателем был Ч., который показал, что не помнит, сколько было оленеводов, сколько пришло, столько и сдавало; свидетель Б. показал, что привёз не всех 11 человек, остальные приедут позднее, сам предложил внести оплату за 11 оленеводов и оплатил за 11, т.к. больше в город не приедет, а в приговоре указано, что он настоял на оплате; Б. утверждал, что сканированный акт пришел на электронную почту, оригинала акта не видел, а в приговоре указано, что Б. после оплаты получил акт о прохождении периодической проверки 11 человек; показания свидетеля Б. о том, что П. ей сообщил, что Лепихин попросил его провести без обучения 11 оленеводов, и за каждого П. принял в кассу по 3000 рублей, опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что он лично оплачивал за своих сотрудников; П. суду показал, что 19.09.2016г. он находился на стационарном лечении в больнице, на экзаменах его не было; после сдачи периодической проверки оленеводами, акт был составлен преподавателем Ч., который он подписал; в материалах дела имеется светокопия лицензии на осуществление образовательной деятельности *** от 19.09.2016г. ЧУ ДПО «***», которая 17.01.2017г. была действительна; он состоял в комиссии, как и М. и О., контролировал соблюдение образовательной организацией требований законодательства, подготовку и ход экзамена у Т.; обвинение построено только на показаниях свидетеля Т., который показал, что обратился в ЧУ ДПО «***» в середине декабря 2017г. за получением лицензии на ношение охотничьего и травматического оружия, с собой взял личный диктофон и записал разговор, что противоречит показаниям свидетеля О. о том, что свидетельство об окончании обучения без прохождения обучения не выдавалось; аудиозапись является провокацией со стороны правоохранительных органов, т.к. диктофон возвращается в ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, документально оперативно-розыскная деятельность не оформлялась; в ходе выемок у свидетелей К., Г., М., Т., Д., С., Ф., Д. изымались свидетельства и акты о проверке знаний правил безопасного обращения с оружием, в актах нет его подписи, но считаются действительными; подпись в акте необязательна, его подпись обязательна в итоговом протоколе сдавших экзамены, такой протокол отсутствует. Тот факт, что он вернул денежные средства в сумме 29500 рублей, испугавшись разоблачения, не подтвержден, он не предполагал, что сотрудники ФСБ проводят мероприятия; противоречия в показаниях свидетелей О., Ч. и П. относительно фактов его неявки на экзамены связаны с тем, что свидетели работали в *** в разное время; суд отклонил показания свидетеля О. о том, что Б. переводила на карту Лепихина задолженность по заработной плате, не приняв во внимание, что указанные лица работали в разный период, получали свою задолженность по-разному; суду предоставлены документы о выплате заработной платы О. после увольнения из *** за период с 2017 по 2018гг., а возврат долга по карте за 2016г.;

-адвокат Кариков А.Н. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение; анализируя доказательства, указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, вина Лепихина не доказана, факт взятки, вымогательство взятки и угрозы, которые повлекли бы неблагоприятные последствия, не подтверждены, обвинение построено только на показаниях Б., другие свидетели не указали на факты вымогательства и передачи взятки; показания свидетеля Б. надлежащим образом не проверены, не учтено, что проверка деятельности тира проводилась 13.02.2016г. Щ. совместно с Лепихиным, предписание вынесено начальником полиции ОМВД по г.Нягани О., т.е. у Лепихина не было самостоятельных полномочий открытия тира; по недостаткам выявленным в *** в отношении Лепихина проводились служебные проверки, были наложены взыскания; свидетель А. показал, что Б. звонила ему по поводу срыва экзаменов один раз, по данному факту проводилась проверка, лично Б. приезжала к нему за лицензией, жалоб на препятствование работе тира не было, не помнит, чтобы жаловалась на вымогательства взятки; свидетель Б. показал, что разговор с Лепихиным был по поводу открытия тира, требований материального характера не было, он лично денежные средства не передавал, работу тира возобновили после их поездки к А., один раз бухгалтер приносила конверт для Лепихина, что было в конверте, ему неизвестно, по поводу взяток ему рассказала Б., сам он об этом ничего не знает, в материалах дела его показания искажены, указанные суммы 1000 и 500 рублей - это заработная плата преподавателей, о которой интересовался Лепихин, т.к. хотел после увольнения трудоустроиться в ***, протокол он подписал, внимательно не прочитав; свидетели И., М., Х. показали, что Лепихину ничего не передавали, все обстоятельства по поводу передачи денег Лепихину слышали от Б., кроме того, свидетель Х. показала, что Б. сказала ей делать конкретные записи в блокноте; свидетель Р. показала, что о вымогательстве взятки Лепихиным ей не известно, только слышала, что Б. перевела Лепихину деньги на карточный счет, которые он ей вернул; фактически из показаний свидетелей следует, что денежные средства из кассы наличными брала Б. и указывала Х., какие необходимо делать записи в блокноте; в судебном заседании Х. показала, что ей необходимо посмотреть блокнот, однако блокнот ей не был предоставлен, а только копии трёх листов в клеточку с исправлениями; экспертным путем не установлено, кем и когда выполнены записи, соответствуют ли они действительности; в блокноте имеется потертость, вписано - «выдано 13.08.16. Лепихину по 1000 рублей за 7 человек»; отсутствуют подписи в блокноте о фактическом получении денежных средств; выводы суда о получении взятки, с вымогательством взятки, построены на противоречивых показаниях свидетеля Б., которая является заинтересованным лицом; в приговоре в показаниях Б. указано, что тир был открыт после того, как в *** приехал его непосредственный начальник А., в судебном заседании Б. показала, что она ездила в *** к начальнику лицензионно-разрешительной системы А.; в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля Р. о том, что стоимость обучения повышалась один раз в 2016г. в связи с нестабильной ситуацией в учреждении, что подтверждается её показаниями в ходе предварительного следствия, на очной ставке с Б. Р. показала, что ей не было известно, что Лепихин вымогает деньги, Б. брала деньги из кассы, но по всем суммам приносила подтверждающие документы, повышение стоимости обучения было связано с тяжелой финансовой ситуацией в ***; в приговоре не отражены показания Б. о том, что «в июле 2016г. сотрудники ФСБ проверяли деятельность тира ***, она обратилась к ним, чтобы прекратить платить Лепихину, сотрудники ФСБ сказали, что примут меры, после этого Лепихиным был возвращен перевод 29500 рублей, она решила, что он одумался, но 22.10.2016г. ей пожаловался П., что Лепихин снова сорвал экзамены, на что она пожаловалась А., написала письмо начальнику Росгвардии, позвонила начальнику ОМВД России по ***, который с ее слов немедленно позвонил сотрудникам ОСБ, которые связались с сотрудниками ФСБ, в присутствии которых она написала заявление, после произошедшего руководитель П. сказала ей написать заявление об увольнении, и что ей звонил представитель Газпрома Б., который жаловался на то, что преподаватели вместе с разрешителем требуют деньги у их сотрудников, на вопрос стороны защиты о том, кто забирал деньги, которые вы оставляли для Лепихина, Б. ответила, что при ней заходил в её кабинет и забирал сверток», т.е. судом не отражены и в большей части искажены показания Б., которая показывала, что передавала денежные средства для Лепихина в конвертах (свертках), которые он якобы забирал в кабинете Б., а в судебном заседании показала, что Лепихин забирал денежные средства при ней в её кабинете, и что фактически она сообщила сотрудникам ФСБ о вымогательстве денежных средств Лепихиным 17 июля 2016г., когда проводилась проверка тира; материалы оперативно-розыскной деятельности ФСБ и ОРЧ СБ УМВД РФ по ХМАО-Югре добыты в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституции РФ, т.к. в июле 2016г. Б. сообщила сотрудникам ФСБ, что Лепихин вымогает денежные средства, после чего производила запись разговора с Лепихиным, переводила денежные средства на карту под контролем ФСБ; свидетели О., Ч., П. подтвердили факт наличия задолженности после увольнения из ***, приобщенные в суде документы свидетельствуют об отсутствии задолженности после увольнения в 2018г., перечисление Б. денежных средств Лепихину для передачи О. производилось в 2016г.; выводы суда о том, что денежную сумму 29500 рублей Лепихин вернул, испугавшись разоблачения, не подтверждены, т.к. по жалобе Б. на неявку Лепихина на экзамен в феврале 2016г. проводилась служебная проверка, в июле 2016г. Лепихин стал свидетелем проверки тира *** сотрудниками ФСБ, т.о. узнал о проверке ФСБ деятельности *** переписка и запись разговора с Лепихиным не указывают на вымогательство взятки; 20.01.2017г. Лепихин переводил Б. денежные средства 6500 рублей, смс «возврат долга»; Б. умолчала, что с Лепихиным было постоянное общение, детализация указывает около 60 телефонных соединений за период с 11.01.2016г. по 19.10.2016г.; противоречия в показаниях свидетеля Б. указывают на оговор его в совершении преступления; фактически Б. искусственно инсценировала передачу взятки переводом денежных средств на карту Лепихина без его требований и согласия, т.е. провокацию взятки; свидетель П. показал, что экзамен у оленеводов ООО принимал Ч., последний пояснил, что не помнит, сколько человек сдавали экзамен, но сколько пришло, оплатило, столько и сдавало; свидетель Б. показал, что он сам производил оплату за 11 оленеводов, по приговору в показаниях Б. указано, что Лепихин указал, чтобы Б. заплатил за 11 человек, однако в ходе предварительного следствия и в суде свидетель Б. показал, что он изначально звонил в *** по поводу сдачи экзаменов оленеводами, ему сказали согласовать дату с Лепихиным, он оплатил за всех 11, т.к. сам больше не мог приехать, с Лепихиным разговор был о том, чтобы сдавали те, кто приехал, остальные могут сдать позже, акт о прохождении всех 11 оленеводов ему на почту направили примерно через 3 недели после экзамена; в судебном заседании свидетели П., П., В., П., К., К., А. не были допрошены, их показания оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, нахождение данных свидетелей на рабочем месте на пастбище не является чрезвычайным обстоятельством, данные свидетели были допрошены сотрудником ОСБ УМВД России по ХМАО-Югре, протоколы допроса заполнены от руки одним почерком, подписаны не сразу после текста, отсутствует запись, что с их слов текст записан верно, ими прочитан; свидетель Ф. показал, что не может вспомнить, что происходило три года назад, но периодические проверки проводились, в карточке его фотография; свидетель С. показал, что он не был на периодической проверке, находился на вахте, наличие его подписи в акте объяснить не может; свидетель К. показал, что периодические проверки проходили в присутствии Лепихина, охранников, которым необходимо проходить проверку, подменяли на постах; свидетели П., О., Ч. показали, что все документы, необходимые для экзамена, либо периодической проверки, готовили сотрудники *** по фактически явившимся и оплатившим экзамен лицам, на экзамене присутствовал Лепихин в составе комиссии, опросный лист с ответами подписывали все члены комиссии; акт о прохождении периодической проверки С. и Ф. от 21.04.2016г., документы о нахождении Ф. на рабочем месте от 22.04.2016г., справка о нахождении С. в отпуске в период с 17.03.2016г. по 29.04.2016г.; по факту подписания актов не установлена корыстная, либо иная личная заинтересованность Лепихина, обвинение в том, что получал за каждого сдающего экзамен денежные средства, построено на предположениях, Лепихин показал, что он сверял фактически присутствующих с количеством экзаменационных листов; согласно справке ООО «***», 17.09.2016г. П., П., В., П., К., К., А. находились на работе, а фактически экзамен проводился 19.09.2016г.; обвинение в превышении должностных полномочий построено на предположении, показания свидетеля Т. не подтверждены иными доказательствами, аудиозапись получена в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в диктофоне указана дата 30.01.2017г., Т. показал, что разговор состоялся 17.02.2017г., не подтверждено экспертизой, что собеседником является М.; не доказана выдача свидетельства Т. без прохождения обучения; свидетель О. показал, что в ЧУ ДПО «***» никто не мог получить свидетельство без прохождения обучения и сдачи экзаменов. Кроме того, осуждённый 21 октября 2019г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, постановлением суда от 23 октября 2019г. ему было разрешено ознакомиться с материалами дела до 15-00 часов 25 октября 2019г., ввиду большого объема дела, осуждённый 25 октября 2019г. заявил ходатайство об истребовании вещественных доказательств и продлении срока ознакомления до 28 октября 2019г., в чем судом было отказано, оставлено без внимания, что в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемый и защитник самостоятельно не указывали об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, печатный текст выполнен следователем, в суде обвиняемый знакомился с материалами дела путем фотокопирования, по состоянию на 15-00 часов 25 октября 2019г. не успел ознакомиться со всеми материалами дела, что лишило его полноценной возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции;

-адвокат Стефаненко А.И., в основной жалобе и дополнении к ней, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. При этом указал, что в действиях Лепихина отсутствует состав преступления, его вина не доказана, по делу допущена неполнота предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора на основе имеющихся доказательств; судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ; в приговоре не указаны редакции Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», «Об оружии», а также редакция ст.290 УК РФ, в то время как Федеральным законом от 3.07.2016г. № 324-ФЗ внесены изменения в диспозицию и санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, в нарушение ст.ст.9, 10 УК РФ назначено более строгое дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, чем предусмотрено санкцией прежней редакции указанной статьи; в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения истолкованы не в пользу подсудимого; приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого, квалификации его действий, как преступных; в приговоре не указано, почему суд принял за основу доказательства стороны обвинения, а показания подсудимого не принял; Лепихин давал логичные, последовательные показания, которые согласуются с иными материалами дела; показания свидетеля Б. противоречат показаниями других свидетелей и материалами дела, и являются ложными; сумма переведенных Б. денежных средств не соответствует количеству лиц, проходивших обучение в период вменяемых преступлений; денежные суммы указаны только в смс-сообщениях Б., Лепихин данные суммы не указывает; свидетели Х., М., Р., И. не являются очевидцами преступлений, о событиях узнали из рассказов Б.; выводы суда о наличии вымогательства взятки, не подтверждены доказательствами, не указано, какие именно действия были предприняты подсудимым для создания условий, при которых взяткодатель будет вынужден передать ему взятку; не были исследованы доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на искусственное создание препятствий в осуществлении деятельности ПОУ «***» РО ***; показания Б. о том, что тир был закрыт при участии Лепихина по надуманным основаниям, и умышленно были сорваны занятия последним, являются предположением; выводы суда о том, Лепихин вернул денежные средства 29500 рублей, поскольку боялся разоблачения, не подтверждены; показания Лепихина о том, что возврат денег был обусловлен ликвидацией задолженности по заработной плате, не опровергнуты; перевод денежных средств происходил под контролем сотрудников ФСБ, по их просьбе был записан разговор с Лепихиным, телефон с аудиозаписью изъят и Б. опрошена 29.09.2016г. сумма взятки складывается из банковских переводов в период с 05.09.2016г. до 11.10.2016г., и наличных денежных средств в период с 06.09.2016г. по 17.09.2016г., т.е. имела место провокация взятки со стороны Б. и сотрудников ФСБ; вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после выявления факта перевода денежных средств в качестве взятки, контролируя финансовые операции, совершаемые Б., сотрудники ФСБ допустили новые факты получения взятки; судом допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов служебных проверок; в приговоре не приведено доказательств наличия последствий совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 292 УК РФ в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; в приговоре не указаны мотивы принятия решения на основании ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ конфискации денег в сумме 15000 рублей; при назначении наказания не мотивировано отсутствие оснований применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ст.80.1 УК РФ. К жалобе приложил справки об участии Лепихина в контртеррористической операции на территории ***; служебную характеристику, грамоты, дипломы, благодарности, удостоверения к наградам, выписки из приказов о награждении; членский билет Няганского городского отделения «***» и характеристику Лепихина, указав, что эти документы у подсудимого отсутствовали, были предоставлены защитнику его родственниками, положительные характеристики осуждённого могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клементьев Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что виновность Лепихина в совершении преступлений, за которые он осуждён, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности Лепихина, недоказанности совершения им преступлений, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и мотивированно признаны несостоятельными.

Виновность Лепихина в получении взятки, с вымогательством взятки, подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что она с 2015г. состояла в должности директора ***, в феврале 2016г. сотрудниками лицензионно-разрешительной системы Лепихиным и Щ. была проведена внеплановая проверка работы стрелкового тира, по результатам тир был закрыт для устранения нарушений до 02.03.2016г., по ее мнению по надуманным основаниям, т.к. нарушения касались только ведения документации и никаким образом не препятствовали работе тира и учреждения в целом, и были устранены за одну ночь, т.к. необходимо было проводить стрельбы с сотрудниками ***, после устранения нарушений она обратилась к Лепихину с целью открытия тира, однако тот ответил, что у них еще много времени и ему «плевать» на их контракт с ***, без заключения Лепихина о том, что нарушения устранены, она не могла начать работу тира, это входило в обязанности Лепихина, тир был открыт после того, как она обратилась к непосредственному начальнику А., затем Лепихин стал часто срывать занятия путем неявки по различными предлогами на учебные занятия и экзамены, тогда как входил в состав комиссии по приему экзаменом, как сотрудник лицензионно-разрешительной системы МВД России, его присутствие на экзаменах было обязательным, в результате за срыв экзаменов им приходилось возвращать денежные средства, с этой целью она обратилась к своему бывшему супругу Б., как она думала, они являются друзьями с Лепихиным, чтобы он поговорил с тем чтобы не срывал экзамены и являлся в установленное время, в одно из воскресений марта 2016г. Б. сообщил, что с Лепихиным состоялся разговор по поводу деятельности ***, и что Лепихин требует денежные средства, с каждого человека по периодической проверке по 500 рублей, а по гражданскому оружию по 1000 рублей за его лояльное отношение к учреждению ***, о чем она сообщила бухгалтеру Р., а именно что Лепихин вымогает у нее взятку в виде денежных средств в указанном размере, т.к. Лепихину нужно было платить денежные средства, то они решили, что необходимо поднять стоимость обучения по периодической проверке до 3000 рублей, а по гражданскому оружию до 7000 рублей, поскольку она не хотела видеть Лепихина, то договорились что конверт с денежными средствами будет оставлять на столе в кабинете Б., откуда Лепихин будет их забирать, после этого Р. собирала денежные средства, а она относила их в кабинет Б., когда того не было на месте, денежные средства Лепихин забирал у свидетеля в рабочем кабинете со стола, в мае 2016г. в качестве главного бухгалтера устроилась М., которой она сказала, что сотрудник лицензионно-разрешительной системы Лепихин требует платить ему денежные средства по 500 рублей с каждого человека по периодической проверке, а по гражданскому оружию по 1000 рублей с человека за то, что он будет приходить на экзамены и проверки, М. регулярно передавала денежные средства Лепихину, которые они брали из кассы, из тех средств которые оплачивали обучающиеся, с августа 2016г. по просьбе Лепихина, она стала переводить денежные средства ему на банковскую карту, номер которой он прислал ей лично путем СМС-сообщения, об этом она сообщила сотрудникам ФСБ, которые впоследствии изъяли у нее сотовый телефон, содержащий переписку с Лепихиным, дальнейший перевод денежных средств на банковскую карту Лепихина происходил под контролем ФСБ, при переводе она указывала сумму, количество человек и за что осуществлен перевод денег, также сотрудники ФСБ попросили ее записать на диктофон разговор с Лепихиным, они встретились у свидетеля в кабинете и она записала разговор по поводу контракта с компанией ***, буквально через день сотрудники изъяли запись и сотовый телефон, она в это время взяла старый телефон, к ней в кабинет зашел Лепихин и спросил, почему у неё сейчас другой телефон, Б. растерялась и сказала, что телефон у неё изъяли сотрудники ФСБ, Лепихин очень испугался, стал спрашивать, почему изъяли сотовый телефон, она ответила, что изъяли в рамках оперативных мероприятий, в этот же день к свидетелю в кабинет трижды заходил брат Лепихина, который работал в *** **, он сказал, что свидетель должна Лепихину 40000 рублей, Б. ответила что сейчас денег нет, после этого позвонила ФСБ и они сказали наличными Лепихину денежные средства не передавать, в то время бухгалтером была уже Х., Б. сказала Х., что Лепихин требует деньги, и она передала 30000 рублей, т.к. в кассе денег больше не было, свидетель положила их на свою банковскую карту, затем перевела Лепихину 29500 рублей, 500 рублей были сняты в составе комиссии банкоматом, примерно через 2 дня указанная сумма вернулась на её банковскую карту с сообщением от Лепихина: «вы наверное, ошиблись», указанная сумма скопилась за периодические проверки и за гражданское оружие, после этого случая Лепихин вновь перестал являться по субботам и начал срывать занятия, денежные средства на банковскую карту она переводила трижды, первый раз в сентябре 2016г. и дважды в октябре 2016г., кроме того, в конце сентября 2016г. к ней подошел преподаватель П. и сообщил, что Лепихин попросил его перевести без обучения 11 человек оленеводов, сказал, что просьбу Лепихина он выполнил и попросил ее поговорить с Лепихиным, чтобы он подписал указанные документы, за каждого оленевода П. через кассу учреждения принял по 3000 рублей, фактически 11 оленеводов обучение в *** не проходили и экзамен не сдавали, после этого она перечислила на банковскую карту Лепихина 6500 рублей, из них 5500 рублей за оленеводов и 1000 рублей за гражданское оружие; показания Б. в части создания препятствий в работе *** и требований в передаче ему денежных на системной основе, а также неоднократной передаче Лепихину денег, подтвердил свидетель Б.; свои показания Б. и Б. подтвердили на очных ставках с Лепихиным, который каким-либо образом эти показания не опроверг; показаниями свидетеля К. о том, что в полномочия Лепихина входила проверка ***, при выявлении им нарушений в деятельности данного учреждения, он вправе был вынести предписание об устранении выявленных нарушений и составить административный протокол, в 2016г. разрешение на открытие тира после устранения нарушений выдавалось территориальными подразделениями, то есть Лепихиным; показаниями свидетеля А. о том, что в должностные обязанности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по *** Лепихина входили организация и контроль за оборотом оружия и частной охранной деятельностью, в 2015г. были созданы комиссии по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, Лепихин был включен в состав такой комиссии по ***, члены комиссии принимали экзамены у вышеуказанных лиц, кроме того, территориальными ОМВД были изданы приказы, согласно которым инспекторы лицензионно-разрешительной работы, в соответствии со своими полномочиями, проверяли учебные заведения ***, в которых граждане проходили подготовку по обращению с гражданским стрелковым оружием, *** был включен в данный приказ, и Лепихин имел право участвовать в проведении периодических проверок данного учреждения, со слов директора *** Б. ему известно, что один раз Лепихин не явился на экзамены; показаниями свидетеля Х. о том, что со слов Б. ей известно, что она платила Лепихину за каждого обучающего человека, Б. брала деньги для Лепихина из кассы предприятия, в момент ее работы Лепихин своим отсутствием сорвал проведение экзамена, в связи с чем приезжие люди высказывали ей свое недовольство, Б. хотела прекратить платить Лепихину, предлагала ему добровольно отказаться от денег, в ответ Лепихин пригрозил Б., что закроет стрелковый тир, так как именно от него зависят результаты проверок, денежные средства Б. для Лепихина всегда брала наличными, переводила ли она их в последующем на банковскую карту Лепихина, ей неизвестно, каждый раз, когда свидетель выдавала деньги Б. для Лепихина, то в блокноте делала об этом отметку; показаниями свидетеля М. о том, что знает со слов Б. других коллег о том, что Лепихин вымогал у Б. денежные средства за лояльное отношение к ***, получал деньги за каждого обучающегося, сама она деньги Лепихину не передавала и Б. деньги для передачи их Лепихину не отдавала; вместе с тем, согласно протоколу осмотра изъятого у Б. сотового телефона, из переписки Б. и М. следует, что последняя за период своей работы выдавала Лепихину деньги в виде взятки, но в настоящее время боится это подтвердить, ссылаясь на свой возраст и семейные обстоятельства, отказывается давать какие-либо показания против Лепихина и просит за это прощения у Б.; о том, что деньги неоднократно к нему в кабинет приносила М., показал и свидетель Б.; свидетели И. и Р. подтвердили, что слышали от Б. о вымогательстве денежных средств со стороны Лепихина; указанные показания свидетелей объективно подтверждаются чеками и выписками по операциям «Сбербанк Онлайн» о движении денежных средств по банковской карте Б., которые подтверждают перевод сумм денежных средств на банковскую карту Лепихина, в период с 05.09.2016 по 11.10.2016 на сумму 55000 рублей, перевод денежных средств сопровождается сообщениями с указанием, за какие конкретные действия переведены денежные средства, и все они имеют отношение к деятельности *** (периодические проверки, оружейники, оленеводы), кроме того, в сообщениях имеются сведения о передаче Лепихину в этот период 11000 наличными; в блокноте с записями Х. имеются записи о передаче Лепихину 17.09.2016 и 21.09.2019 16 тысяч 500 рублей; 19.09.2016 11 сотрудников ОАО «***» якобы прошли периодическую проверку и 21.09.2016 Б. сделан перевод денежных средств Лепихину в сумме 6500 рублей, назначение платежа «за оленеводов»; переписка по сотовой связи между Б. и Лепихиным подтверждает неоднократные переводы Лепихину денежных средств за участие в проведении экзаменов и периодических проверок; банковская выписка о движении денежных средств по его карте подтверждает, что с банковской карты Б. на счет Лепихина 05.09.2016 поступили денежные средства в размере 10000 рублей, 15.09.2016 – 3000 рублей, 18.09.2016 - 6000 рублей, 21.09.2016 - 6500 рублей и 21.10.2016 - 29500 рублей; заключением эксперта №*** от 25.07.2017, которым исследован акт прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 25.01.2017 между Лепихиным и Б., согласно которому участниками разговора обсуждается тема, связанная с «ситуацией по «***», идет речь о денежных средствах, а именно существует обязательный платеж в размере 500 рублей, выплачиваемый Б. Лепихину из стоимости обучения каждого человека, размер платежа зависит от желания Лепихина, Б. просит Лепихина отменить или уменьшить данный платеж до 200 рублей в отношении обучающихся из «***», Лепихин откладывает решение данного вопроса на будущее, по мнению Б. осуществление данного платежа может повлиять на то, как Лепихин будет принимать экзамен и, как следствие, на результаты экзамена; согласно заключению эксперта темы, предмет и смысл разговора понятны обоим собеседникам, участники имеют одинаковое понимание и общие знания относительно ситуации, отраженной в основных темах разговора, предмет и темы разговора обсуждались собеседниками ранее, в частности, им обоим были известны обстоятельства, связанные с платежом в размере пятисот рублей, передаваемым Б. Лепихину за каждого обучающегося, с необходимостью приведения тира в надлежащее состояние; согласно заключениям экспертов № *** от 28.08.2017 и № ***от 11.08.2017 диалог, указанный в заключение эксперта №*** от 25.07.2017 происходит между Б. и Лепихиным, признаков монтажа на записи не обнаружено, что в свою очередь, подтверждено заключением эксперта №*** от 15.08.2017; свидетель Н. показал, что работает видеооператором «***», ранее снимал сюжет с участием подсудимого, подсудимый на видеозаписи говорил принадлежащим ему голосом; по факту должностного подлога (в период с 1 апреля по 30 апреля 2016г.) показаниями свидетеля Ф. о том, что с мая 2015г. по май 2016г. он работал охранником 4 разряда в ООО ЧОП «***», перед увольнением работал на объекте «***» вахтовым методом, помесячно, расстояние от объекта охраны до *** составляет около 90-100 километров, за период работы в ООО ЧОП «***» он периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия не проходил, где и на базе какого учреждения сотрудники данной организации проходили обучение и проверки таких знаний, ему неизвестно, с Лепихиным он не знаком, в карточке опроса №*** подписи выполнены не им, данную карточку он не заполнял и проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия не проходил; показаниями свидетеля С. о том, что в 2016г. он работал охранником в ООО «ЧОП «***», за время работы периодическую проверку в *** не проходил, каких-либо документов, связанных с прохождением периодической проверки в данном учреждении, не подписывал, никаких документов о прохождении периодической проверки в *** не получал, акт №*** №*** от 22.04.2016 о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств он не видел, наличие в данном акте его подписи никак не может прокомментировать, в тот момент находился на вахте и ни в каких документах не расписывался, в его рабочую смену Лепихин к нему на рабочее место для проверки знаний никогда не приезжал, рабочее место было расположено на объекте «***» за ***, в 300 километрах от ***; из копии приказа ЧОП «***» от 10.03.2016г. следует, что С. в период с 17.03.2016 по 29.04.2016 находился в очередном отпуске, судом объяснено расхождение в показаниях С. о месте его пребывания в апреле 2016г. давностью указанных событий, поскольку к моменту его допроса в суде прошло уже более трёх лет, однако это обстоятельство не опровергает показания свидетеля в части того, что он не проходил периодическую проверку в апреле 2016г.; справкой о том, что Ф. 22.04.2016 находился на смене на КПП «***»; актом *** от 22.04.2016, согласно которому С. и Ф. признаны годными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; подсудимый подтвердил, что подпись в акте периодической проверки надлежит ему, также пояснил, что Ф. и С. не знает, и ему неизвестны причины для его оговора со стороны указанных свидетелей; показания свидетелей П., К., В., П., К., П. и А., которые были оглашены судом по правилам п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, апелляционным определением от 19 декабря 2019г. исключены из доказательств виновности Лепихина в совершении должностного подлога (в период с 1 сентября по 30 сентября 2016г.), однако его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что с Лепихиным он знаком в связи с его служебной деятельностью, оснований его оговора не имеется, с 15.05.2016 он исполнял обязанности генерального директора АО «***», в 2016г. сотрудник лицензионно-разрешительной системы по *** Р. сообщил, что оленеводы из их общества должны ежегодно проходить периодическую проверку и обучение на предмет правильного обращения с оружием в *** ***, в сентябре 2016г. для прохождения обучения и сдачи экзаменов он привез 4 человека, так как остальные 7 человек находились на пастбищах в тундре, с Лепихиным была согласована дата - 19.09.2016г., в этот день они и приехали в *** для периодической проверки, предварительно он сообщил Лепихину, что всех 11 человек, за которыми закреплено оружие, он привезти не сможет, так как они отсутствуют, Лепихин сказал, чтобы он привез документы на всех сотрудников общества и заплатил за 11 человек, в связи с чем он произвел оплату 33000 рублей, т.е. за каждого сотрудника по 3000 рублей, хотя фактически привез на проверку 4х человек, о прохождении проверки всеми 11 оленеводами был составлен акт; на очной ставке Б. подтвердил свои показания, изобличающие Лепихина; документами периодической проверки №*** от 19.09.2016г. АО «***», согласно которым 19.09.2016г. П., К., В., П., К., П., П., К., В., А. прошли периодическую проверку; карточками опроса №*** на имя П., №*** на имя К.; №*** на имя В.; заключением эксперта №*** от 31.07.2017, согласно которому подписи Лепихина в строках «Представитель ГУВД (УВД)» в представленных документах: карточке опроса №*** на 1л, карточке опроса №*** на 1л, карточке опроса №*** на 1л; карточке опроса №*** на 1л, выполнены Лепихиным; протоколом осмотра CD-R диска, на котором содержится акт *** *** от.19.09.2016 о результатах периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, о прохождении П., К., В., П., К., П., А. периодической проверки, подписан Лепихиным; показаниями свидетеля Т. о том, что в январе 2017г. он обратился в учебное заведение «***» с целью пройти обучение на получение разрешения на ношение и хранение травматического оружия, бланки акта проверки знаний и свидетельство о прохождении курсов подготовки граждан обращению с оружием были с подписью Лепихина, и заполнены М. в его присутствии, при этом он какое-либо обучение не проходил и экзамены не сдавал; аудиозаписью разговора Т. с М.; заключением эксперта № *** от 30.07.2019 о том, что подписи от имени Лепихина в акте проверки знаний и свидетельстве о прохождении курсов подготовки граждан обращению с оружием, выполнены Лепихиным, копией лицензии № *** от 02.02.2017, выданной ЧУ ДПО «***» на осуществление образовательной деятельности, т.е. Т. документы были выданы 17.01.2017, еще до получения данной организацией лицензии; предыдущая лицензия, выданная в 2016г., являлась недействительной, об этом не мог не знать Лепихин, который ввиду своих должностных обязанностей должен был контролировать соблюдение образовательными организациями требований и условий, установленных законодательством РФ об обращении с оружием; фактом подписания Лепихиным незаполненного бланка акта проверки знаний и свидетельства о прохождении курсов подготовки граждан по обращению с оружием, что способствовало получению в дальнейшем разрешения на оружие лицу, не обладающему соответствующими навыками, что нанесло вред охраняемым интересам общества и государства; выпиской из приказа № *** от 21.05.2014, согласно которой майор Лепихин В.М. назначен на должность *** с 19.05.2014; выпиской из приказа № *** от 01.10.2016, согласно которой майор Лепихин В.М. назначен на должность *** с 01.10.2016г.; приказом №*** от 11.12.2015 начальника УМВД России по ХМАО-Югре о создании комиссии по приему квалификационного экзамена граждан и проведению периодических проверок; должностной инструкцией старшего инспектора группы ЛРР ОМВД России по *** о полномочиях Лепихина в части проверок деятельности граждан и организаций, связанной с соблюдением законодательства об оружии; должностной инструкцией начальника ЛРР (по г.Нягань, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) УФСВНГ РФ по ХМАО-Югре о полномочиях Лепихина в части деятельности граждан и организаций, связанной с соблюдением законодательства об оружии; и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, т.е. достоверными, а совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания свидетеля Б. последовательны, не содержат каких-либо противоречий, дающих основание сомневаться в их правдивости, объективно согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре показания свидетелей Б., Р., и других свидетелей, изложены верно и в достаточном объеме.

Суд не усмотрел оснований для оговора подсудимого свидетелем Б., а также другими свидетелями со стороны обвинения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Данных о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания с целью оговорить подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра телефона Б., у суда не имелось, поскольку с согласия собственника исследовались обстоятельства, затрагивающие интересы, прежде всего Б., и касающиеся предмета расследования уголовного дела, права Лепихина при производстве осмотра каким-либо образом нарушены не были. Что касается фотокопий листов блокнота, и аудиозаписи, сделанной Т., то защитник в своем ходатайстве не указал конкретную норму закона, нарушение которой сотрудниками правоохранительных органов при собирании доказательств повлекло бы их недопустимость. Судом при исследовании данных доказательств каких-либо нарушений требований УПК РФ, установлено не было.

Доводы стороны защиты о провокации взятки не соответствуют действительности. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел Лепихина на получение взятки возник задолго до того, как сотрудники ФСБ начали проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его разобличение, и сформировался он без какого-либо вмешательства со стороны правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и как следует из материалов дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий ФСБ и ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре было направлено на выявление, пресечение преступной деятельности Лепихина, что отвечает задачам, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что возврат Лепихиным денежных средств Б. обусловлен долговыми обязательствами, возвратом задолженности по заработной плате, Лепихин не мог принимать самостоятельно решения об открытии тира, экзаменационные документы подписывались комиссией, следовательно, он не мог их подписать в отсутствие лиц, не явившихся на экзамен, полностью опровергаются совокупностью других доказательств.

Довод защитника о том, что сумма переведенных Б. денежных средств не соответствует количеству лиц, проходивших обучение в период вменяемых преступлений, является несостоятельным.

В судебном заседании подтверждение нашла сумма взятки 66 тысяч рублей, которая складывается из переводов на банковскую карту 15.09.2016, 17.09.2016., 21.09.2016., 11.10.2016г. и получения наличными, а за период обучения с марта по август 2016г. сумма переданных Лепихину денежных средств, при рассмотрении дела достоверно не установлена и, соответственно, судом исключена из обвинения.

Не вызывает сомнений тот факт, что Лепихин в силу занимаемой должности, являлся должностным лицом, действовал из корыстной заинтересованности и его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылка стороны защиты на служебные проверки не обоснована, т.к. в судебном заседании эти документы не исследовались. Ходатайство стороны защиты об истребовании материалов служебных проверок, судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявление о получении этих материалов было направлено адвокатом в ОМВД только в сентябре 2019г., хотя об их существовании подсудимому и защитнику было известно с 2016г., отсутствие ответа не свидетельствует об отказе заявителю в выдаче соответствующих документов. Данное ходатайство судом расценено, как попытка к затягиванию рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, и без обвинительного уклона.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке заявленные ходатайства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений прав участников процесса, судом при рассмотрении дела не допущено. Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой, соблюдены процессуальные нормы при проведении обысков, выемок, и других следственных действий.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осуждённого виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

В жалобе защитника не указано, каким образом изменения, внесенные в Федеральные законы «О полиции», «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Об оружии» касаются обязанностей и полномочий, которыми был наделен Лепихин как должностное лицо. Не указание новой редакции Федеральных законов, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, не является.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям Лепихина дал обоснованную юридическую квалификацию.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений действовала существующая редакция уголовного закона, ссылки на неё в приговоре не требуется.

Выводы о фактических обстоятельствах, квалификации, и назначении наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении Лепихину наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы о достижении целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений при назначении лишения свободы с применением дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого.

Вместе с тем, судебной коллегии представлены дополнительные сведения о личности осужденного, из которых следует, что Лепихин участвовал в проведении контртеррористической операции на территории ***, имеет награды. Данные обстоятельства суду первой инстанции не были представлены, в этой связи личность подсудимого не в полной мере была изучена.

Выполнение боевых задач на ***, а также наличие медалей и знаков отличия суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами смягчающими наказание, что является основанием для смягчения осуждённому наказания.

Кроме того, судом конфисковано 15000 рублей, принадлежащих осуждённому, обнаруженных 31.01.2017г. при осмотре его автомобиля. Судебное решение об этом мотивировано ссылкой на ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ, согласно которой конфискации подлежат, в том числе, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Однако доказательств о том, что изъятые 15000 рублей являются предметами взятки, либо использовались при совершении преступлений, в приговоре не указано. В связи с изложенным, они подлежат возвращению осужденному.

Кроме того, апелляционным определением от 19 декабря 2019г. исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей П., К., В., П., К., П. и А., как оглашенные судом по правилам п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты. Поскольку, апелляционное определение было отменено кассационным судом по жалобам осуждённого и защитника, но не по указанному основанию, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания указанных свидетелей как доказательства совершения должностного подлога акта проверки указанных лиц.

Как установлено судом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела объемом 9 томов, с вещественными доказательствами знакомиться отказались. Каких-либо жалоб от Лепихина и его защитника, об ограничении их прав при ознакомлении с материалами дела, суду не поступало. Лепихин также был ознакомлен с материалами дела 23.09.2019г.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона защиты ходатайств об исследовании вещественных доказательств не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что осуждённому было предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами дела в период с 9-00 часов 23 октября 2019г. до 15-00 часов 25 октября 2019г., а в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами обоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда от 18 октября 2019г. в отношении Лепихина изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей П., К., В., П., К., П. и А., как доказательства совершения должностного подлога акта проверки указанных лиц.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание участие в проведении контртеррористической операции на территории *** и наличие наград.

Наказание смягчить по ст.290 ч.5 п.б УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1980000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, по ст.286 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ст.292 ч.2 УК РФ (преступление в период времени с 1.04.2016г. по 30.04.2016г.) до 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по ст.292 ч.2 УК РФ (преступление в период времени с 1.09.2016г. по 30.09.2016г.) до 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лепихину наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1980000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет.

Исключить на основании ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ конфискацию денег в сумме 15000 рублей, хранящихся в Няганском межрайонном СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, передать их осуждённому Лепихину либо его представителям по доверенности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи