Решение по делу № 33-3062/2015 от 03.12.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-3062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Пиголицына А.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 октября 2015г по иску Пиголицына А.Б. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда,

установила:

Пиголицын А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Пиголицын А.Б. проходит службу в должности (должность) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в качестве ------------------------------ на период с 8.00 до 20.00 часов. Майор внутренней службы М.Е.С. обратилась к нему с просьбой выдать ключи. Хранящиеся в сейфе ключи были ей переданы. Однако М.Е.С. подала рапорт о том, что ключи находились во вскрытой коробке. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № --- наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ---истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что при проведении съема с работы осужденных, работающих в первую смену, не произведен их количественный просчет, не сверены данные выведенных из производственной зоны осужденных с их контрольными карточками, не произведен их обыск. Однако все необходимые действия были выполнены Е.А.С. и были проконтролированы истцом. Пиголицын А.Б. полагает, что вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку указанных в них нарушений он не совершал и состав дисциплинарного проступка в них отсутствует. Поэтому просил приказы начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № --- от ДД.ММ.ГГГГ. № --- о привлечении его к дисциплинарной ответственности признать незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (СУММА) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Пиголицын А.Б., считает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Выслушав Пиголицына А.Б., поддержавшего жалобу, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области К.О.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной2 системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6.06.2005г. № 76.

Из обстоятельств дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № --- Пиголицын А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.27 Должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии и п.86 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006г. № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», а именно, за не принятие согласно описи документации и имущества при заступлении на службу.

Отказывая в удовлетворении требований Пиголицына А.Б. в отношении данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании взыскания и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 5 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № -- Пиголицыну А.Б. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., однако от ознакомления с приказом и получения его копии истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. С исковым заявлением в суд Пиголицын А.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Каких-либо уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен и которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом суду не приведено.

Поэтому, при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обжалования дисциплинарного взыскания, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований Пиголицына А.Б. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Пиголицыным А.Б. предпринимались меры к обжалованию указанного приказа в прокуратуру, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу в установленный законом срок обжаловать дисциплинарное взыскание в судебном порядке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № --- Пиголицын А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение п.п.20,21,22 Должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии, в соответствии с которыми дежурный помощник обязан требовать от подчиненных ему сотрудников выполнения ими в полном объеме возложенных должностных обязанностей, контролировать выполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, организовывать несение службы подчиненными ему сотрудниками, определять силы и средства для выполнения сотрудниками должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении съема с работы осужденных, работающих в первую смену, не произведен их количественный просчет, не сверены данные выведенных из производственной зоны осужденных с контрольными карточками, не проведен обыск осужденных. Проведение съема с работы осужденных, работающих в первую смену, осуществлял заместитель дежурного помощника начальника колонии Е.А.С. Организацию и контроль проведения указанного мероприятия осуществлял дежурный помощник начальника колонии Пиголицын А.Б.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей Е. А.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение Е.А.С. указанного нарушения свидетельствует о невыполнении Пиголицыным А.Б. своих должностных обязанностей, как лицом, ответственным за надлежащие организацию и контроль за выполнением подчиненным ему работником своих должностных обязанностей.

Проанализировав должностные обязанности дежурного помощника начальника колонии и проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о законности наложенного на Пиголицына А.Б. дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия в этой части с решением суда также соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пиголицыну А.Б. необоснованно вменено нарушение п.29 Должностной инструкции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №--- следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п.20,21,22 Должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии.

Ссылки в жалобе на то, что допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее выполнение истцом своих служебных обязанностей связано с соблюдением порядка на режимном объекте.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиголицына А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: