Решение от 22.03.2022 по делу № 12-55/2022 от 28.02.2022

К делу №

УИД №RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 марта 2022 года             <адрес>

Судья    Динского районного суда                ФИО8

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Корпорация ДМ» на постановление по делу об административном правонарушении,

                    УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Корпорация ДМ» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3, юридическое лицо ООО «Корпорация ДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что в постановлении указано, что вина юридического лица ООО «Корпорация ДМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается наличием объяснения представителя юридического лица ООО «Корпорация ДМ» по доверенности ФИО4 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подпись генерального директора ООО «Корпорация ДМ» ФИО6 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, поскольку выполнена не ФИО6, а иным лицом, предположительно самим ФИО4 Печать на данной доверенности также предположительно поставлена ФИО5, поскольку у него имелся доступ к клише печати по месту нахождения ООО «Корпорация ДМ». Генеральный директор ООО «Корпорация ДМ» ФИО6 не выдавал ФИО5 доверенностей на право представления интересов Общества и право подписи «за соблюдение природоохранного законодательства в административных органах, службах и ведомствах при проведении административного производства». Кроме того, транспортное средство ООО «Корпорации ДМ» не принадлежит. В связи с вышеизложенным, ФИО5 не имел права ни как должностное лицо ООО «Корпорации ДМ», ни как представитель юридического лица ООО «Корпорации ДМ» заявлять какие - либо ходатайства, давать письменные объяснения, поскольку такие доказательства получены в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены нарочно ненадлежащему лицу - ФИО5, которому Обществом не выдавались доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам. Указанные протоколы и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества в нарушение п.п. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Корпорация ДМ» - ФИО2, действующий на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам и доводам изложенных в ней.

В судебное заседание представитель Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не явился, предоставил в суд оригиналы административного дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив поданную жалобу, выслушав представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ООО «Корпорация ДМ» обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении и просит восстановить срок для обжалования постановления.

Изучив поданное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В связи с тем, что ООО «Корпорация ДМ» копию оспариваемого постановления получило ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления защитника ФИО2 с материалами дела, а жалоб в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что юридическому лицу ООО «Корпорация ДМ» возможно восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3, юридическое лицо ООО «Корпорация ДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранный зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территорий которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» осуществляется органами государственной власти субъектов РФ (в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных правил). Согласно положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос родных объектов осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков, т.е. наличие или отсутствий нарушения водоохранного режима не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков.

Согласно Постановления ЗСКК от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории <адрес>» водоохранная зона реки Понура составляет 200 м.

Согласно Постановления ЗСКК от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории <адрес>» прибрежная защитная полоса реки Понура составляет 50 м.

Старшим государственным Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО7 в присутствии законного представителя ООО «Корпорация ДМ» - ФИО4 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол об административном правонарушении №, № в отношении ООО «Корпорация ДМ» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Так, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, следует, что на территории <адрес>, в районе <адрес>, при проведении мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов 09.122.020 года было выявлено, что юридическое лицо ООО «Корпорация ДМ», в лице генерального директора ФИО6 допустило при осуществлении землеройных работ с целью прокладки коммуникаций в границах водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения реки Понура складирование отвалов размываемого грунта в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения реки Понура на расстоянии 5 м гот береговой линии реки Понура по урезу воды. Замер производился сертифицированной рулеткой №.

Частью 1 статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от 22.12.2020г.; объяснением представителя юридического лица ООО «Корпорация ДМ» ФИО4; план-схемой места нарушения и задержания от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами и другие материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом материалами дела подтверждено, что ООО «Корпорация ДМ» нарушило требования и ограничения, предусмотренных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, п.п. 2 п. 17 ст. 65 "Водного кодекса Российской Федерации".

Оценивая представленные в деле доказательства, в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, учитывая, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу о виновности ООО «Корпорация ДМ» в совершенном административном правонарушении, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Действия ООО «Корпорация ДМ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 постановления.

К доводам о том, что подпись генерального директора ООО «Корпорация ДМ» ФИО6 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, поскольку выполнена не ФИО6, а иным лицом, предположительно самим ФИО4, суд относится критически, так как материалами дела не подтверждается, доказательства обращения юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в полицию, прокуратуру для проверки законности доверенности отсутствуют.

Довод о том, что транспортное средство не принадлежит юридическому лицу, так же не представлено доказательств.

Поскольку в любом случае обществу вменяется правонарушение, выражающееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, доводы об указании неверного адреса местонахождения обследуемого земельного участка, не свидетельствуют о незаконности проверки и об отсутствии события и состава правонарушения, так как указанный кадастровый номер однозначно идентифицирует конкретный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3, которым юридическое лицо ООО «Корпорация ДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является законным и обоснованным, вынесенное с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░                                ░░░8