Решение по делу № 33-5640/2024 от 28.03.2024

УИД 52RS0004-01-2023-002718-51дело № 2-3585/2023судья Шувалов С.А. дело № 33-5640/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 21 ноября 2023 года по исковому заявлению Овчинникова Петра Андреевича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 года по 15 марта 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Овчинникова П.А. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Овчинникова Петра Андреевича взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит об изменении решения суда и о снижении взысканного размера неустойки, указывая на неправильно примененный периода, мораторий, добровольность исполнения, признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова В.О. – представитель Овчинникова П.А., просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части размера взысканной решением суда со страховой компании неустойки не отвечает приведенным требованиям в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года произошло ДТП, виновником которого является Куколкин М.А., управлявший транспортным средством ГАЗ, госномер [номер], в результате которого автомобилю «Мерседес», госномер [номер], второго участника Овчинникова П.А., причинен ущерб.

Гражданская ответственность Куколкина М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность Овчинникова П.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО полис серии ААС [номер].

[дата] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты.

[дата] ООО Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

[дата] ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

[дата] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом [номер] от [дата] отказало в требованиях.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от [дата] в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» взыскано:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок с ООО «Зетта Страхование» взыскивается неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

[дата] ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд иском о доплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 2 марта 2023 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 63 400 руб., то есть по 634 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 1 585 руб.

[дата] ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. [дата] в ООО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

[дата] ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу неустойку с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при наступлении страхового события ответчиком, как страховщиком, надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки со страховой компании в размере 397 464 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Названная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, определен как <данные изъяты> руб., что, в свою очередь, в порядке п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является максимальным размером.

Их обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции взыскал неустойку <данные изъяты> за период с [дата] по [дата], исчислив ее от суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> и 63 400.

Между тем, суд не учел, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата], которое вступило в законную силу и не было отменено или изменено, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 229 700 руб. 00 коп., но не более <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком [дата] только в части выплаты страхового возмещения, однако, не была произведена выплата неустойки за период с [дата] по [дата], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленная на сумму <данные изъяты> руб., и ее размер на дату принятия решения судом первой инстанции - <данные изъяты> руб. 00 коп., учтён не был, при том, что истец от данной неустойки не отказывался.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 2 марта 2023 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 3 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., то есть по 634 руб. в день, но не более <данные изъяты> руб.

[дата] ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу неустойку с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки (по решению фин. уполномоченного и выплаченной добровольно) составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

При таком положении, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, в данном случае должен быть определен как не превышающий <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), что, в свою очередь, в порядке п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является максимальным размером.

Одновременно с этим, при расчете неустойки следует учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с [дата] по [дата]. Следовательно, в период с [дата] по [дата] неустойка начислению не подлежит.

В данном случае, период и размер неустойки, определяется следующим расчетом:

- с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> *1%*182(дня)),

- с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> * 1% * 152 (дня)).

В связи с тем, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, в данном случае должен быть определен как не превышающий 69 232 руб., однако составляет 115 388 +96 368 =211 756, то ко взысканию с ООО «Зетта Страхование» подлежит неустойка в сумме 69 232 руб., которая в совокупности с ранее взысканной неустойкой не будет превышать установленный законом максимальный размер.

Одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной госпошлины до суммы 2 277 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения, поскольку не находит ее явно несоразмерной и не разумной относительно последствиям нарушения обязательства, что согласуется с позицией изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой (страховой) услуги судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумму неустойки и госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 21 ноября 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Овчинникова Петра Андреевича размера и неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Овчинникова Петра Андреевича ([дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 277 руб.

В остальной части решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи