Решение по делу № 2-1248/2019 от 17.05.2019

Дело № 2- 1248/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истицы Русенко Е.М. Бабакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русенко Е.М. к ИП Федорову С.Ю. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Русенко Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Федорову С.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки за период с 27.08.2018 по 17.05.2019 в размере 129 600 руб., неустойки за период с 13.04.2018 по 17.05.2019 за невыполнение требований потребителя в размере 129 600 руб., почтовых расходов в размере 682,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018 в отделе по изготовлению мебели на заказ в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, между ИП Федоровым С.Ю. и Русенко Е.М. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 129 600 руб. Русенко Е.М. внесла предоплату за его изготовление в размере 50 000 руб., оплатив 28.05.2018 40 000 руб., 11.06.2018 10 000 руб., что подтверждается товарными чеками. Однако ответчик в установленный срок – 90 дней, то есть до 26.08.2018, кухонный гарнитур не изготовил и не передал. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. В адрес ответчика истицей 29.03.2019 были направлены претензии, которые оставлены последним без внимания. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица Русенко Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы Русенко Е.М. Бабакина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик ИП Федоров С.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 в отделе по изготовлению мебели на заказ в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, между ИП Федоровым С.Ю. и Русенко Е.М. был заключен договор оказания услуг № на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 129 600 руб.

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуг – 90 дней после выполнения обязательств заказчиком по оплате.

Русенко Е.М. внесла ответчику предоплату за изготовление кухонного гарнитура в размере 50 000 руб., оплатив 28.05.2018 40 000 руб., 11.06.2018 10 000 руб., что подтверждается товарными чеками.

29.03.2019 Русенко Е.М. направила ИП Федорову С.Ю. претензию по двум адресам, в которой просила изготовить кухонный гарнитур или возвратить уплаченную денежную сумму с учетом неустойки. Претензии оставлены ответчиком без внимания.

До настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком не изготовлен, денежная сумма, уплаченная истицей, ответчиком ей не возвращена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлено, что 28.05.2018 Русенко Е.М. заказала у ИП Федорова С.Ю. кухонный гарнитур стоимостью 129 600 руб., внесла предварительную оплату в размере 50 000 руб., однако договор ответчиком не исполнен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы предварительной оплаты по договору в размере 50 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 27.08.2018 по 17.05.2019 в сумме 129600 руб. в уменьшенном размере и приводит расчет неустойки.

Расчет неустойки суд считает арифметически верным.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании вышеизложенного суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истицей в уменьшенном размере, в сумме 129 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 13.04.2018 по 17.05.2019 в сумме 129 600 руб. в уменьшенном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Сторона ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не заявляла.

На основании вышеизложенного суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истицей в уменьшенном размере, в сумме 129 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, имеются основания к взысканию штрафа. Размер штрафа составит 164 600 руб. ((50 000 руб. + 129 600 руб. + 129 600 руб. + 20 000 руб.)х 50%).

Суд полагает, что не исключается возможность снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость предоплаты, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанный размер расходов соответствующим объему и сложности выполненной представителем работы, отвечающим критерию разумности, и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истицы.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы по отправке претензии, подтвержденные соответствующими чеками, в сумме 682,36 руб.

Государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 6 598,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Федорова С.Ю. в пользу Русенко Е.М. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, неустойку за период с 27.08.2018 по 17.05.2019 в размере 129 600 (ста двадцати девяти тысяч шестисот) рублей, неустойку за период с 13.04.2018 по 17.05.2019 за невыполнение требований потребителя в размере 129 600 (ста двадцати девяти тысяч шестисот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 682 (шестисот восьмидесяти двух тысяч) рублей 36 копеек, всего 364 882 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ИП Федорова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 598 (шести тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019.

Судья Т.Г. Кондакова