Решение по делу № 2-920/2018 от 13.09.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

с участием:

представителя истца - Малаховой Е.И..,

ответчика Губаревой А.А.,

ответчика Дмитриевой И.В.,

представителя ответчика Дмитриевой И.В. – Богданова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абадзехского сельского потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба (недостачи материально-товарных ценностей),

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив следующее. Ответчики ФИО1 и ФИО2 работали в
Магазине № Абадзехского сельского потребительского общества по заключенным с ними трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей магазина. ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. В период работы ответчиков, на основании Распоряжения Абадзехского ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, в Магазине №, с участием заведующей ФИО1 и продавца ФИО2, в составе комиссии: гл. бухгалтера - ФИО4, заместителя - ФИО6, бухгалтеров ФИО5, ФИО9. ФИО10, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму № руб. и составлена инвентаризационная ведомость. Заведующей магазина № ФИО1 и продавцом ФИО2 был признан факт недостачи и, как признание вины, заведующей магазина была дана Расписка с обязательством возврата (выплаты) денежных средств как долга. В подтверждение в расписке отражен факт недостачи но результату инвентаризации. Выплата суммы, причиненного недостачей ущерба, по согласию ответчиков - была распределена между ними, практически поровну. А именно, ФИО1 дала обязательство выплатить свою часть, в размере № руб. (от общей суммы), а на ФИО2 была возложена обязанность по выплате № руб. от общей суммы недостачи. Однако, до настоящего времени ответчиками не исполнено взятое на себя долговое обязательство и денежные средства не возвращены. Ответчиками игнорируются неоднократные просьбы и требования вернуть долг (возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей). В настоящем случае трудовые отношения и материальная ответственность ответчиков подтверждается материалами дела. Фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (документы) полностью подтверждают факт недостачи товарно-материальных ценностей и наличие вины ответственных лиц (ответчиков). Ответчикам были переданы, а ими были соответственно взяты под ответственность товарно-материальные ценности, в отношении которых и была допущена недостача, то есть, причинен материальный ущерб. Инвентаризационной ведомостью и распиской, а так же другими имеющимися доказательствами подтверждается недостача материальных ценностей и обязательство по их возврату с денежной оценкой их стоимости. Данная заведующей магазина ФИО1 расписка с обязательством выплаты своей доли вследствие допущенной недостачи указывает на то, что стороны согласились с фактом выявленной недостачи и с обязательством возмещения причиненного ущерба. Инвентаризационная ведомость, с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, составлена с участием ответчиков и подписана ими. Возражений с их стороны не поступило. Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму причиненного ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) в размере № рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму причиненного ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) в размере №

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что она работает заместителем председателя Абадзехского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия комиссией в составе ее и нескольких бухгалтеров Абадзехского сельпо, в ходе которой была выявлена недостача, указанная в исковом требовании. При проведении ревизии также присутствовали заведующая магазином ФИО1 и продавец ФИО2 Сперва они занесли результаты ревизии в черновые тетради, в которых расписались ответчики, затем перенесли те же сведения в инвентаризационную ведомость, в которой расписались ФИО1 и продавец ФИО2 Просроченная продукция при составлении ведомости в недостачу не включалась, о чем осведомлены ответчики.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признала и пояснила, что она работала заведующей магазином № Абадзехского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтеров Абадзехского сельпо (ФИО4. ФИО5. ФИО9) и заместителя председателя сельпо ФИО6 в их магазине проводилась ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача. Недостача могла образоваться от того, что они давали в долг покупателям товары, а также имелась просроченная продукция. В ходе ревизии она, продавец ФИО2 и члены комиссии вместе пересчитывали товар. С результатами ревизии их ознакомили, однако она не помнит сумму недостачи. Сперва она и ФИО2 расписались в каких-то черновых тетрадях с указанием товаров и суммы недостачи. Бланк незаполненной инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ она подписала еще до инвентаризации по просьбе бухгалтера ФИО9 представленной ей на обозрение инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ под каждым листом в графах «Сдал» и «Принял» стоят ее подписи. Она не согласна с исковыми требованиями, поскольку размер недостачи завышен. После ревизии она ушла на больничный. Когда она вышла на работу, то решила уволиться, о чем сообщила руководителю сельпо ФИО7 Однако тот сказал ей, что не уволит ее с работы, пока она не напишет расписку с обязательством выплатить долг. Она вынуждена была согласиться и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что обязуется выплатить недостачу в размере 128900 рублей. Указанную сумму недостачи ей продиктовала главный бухгалтер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала и пояснила, что она работала продавцом магазина № Абадзехского сельпо, откуда уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года в их магазине действительно проводилась ревизия пятью бухгалтерами Абадзехского сельпо, в ее присутствии, а также в присутствии заведующей магазином № ФИО1 Пересчитав товар, бухгалтера им сообщили, что у них обнаружена недостача на сумму около № рублей. Она расписалась в тетрадях-черновиках, в которых были расписаны товары и сумма недостачи. Какая-то недостача имелась, потому что они часто дают в долг товар покупателям, а также недостача могла образоваться не по их вине, а по причине просрочки срока годности товаров. Представленную ей на обозрение инвентаризационную ведомость она ранее не видела, в ней нет принадлежащих ей подписей, а есть только подписи, похожие на ее подпись.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании пролагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик полагает, что работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения вверенного им имущества. Доказательств того, что доступ в магазин имели только материально ответственные лица в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Требования указанной нормы права, в части истребования объяснений от работников и установления размера причиненного ущерба, истцом выполнено не было. Объяснения от работников не требовали, проверку не проводили. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В материалах дела отсутствует расчет исковых требований на основании которого можно сделать вывод о том, какое имущество выбыло из владения работодателя. При подобных обстоятельствах невозможно определение размера реального ущерба. В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. В п.п. 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи, (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др,) (п. 3.15). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1). При проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственным лицам, нарушен порядок проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием товаров и данными регистров бухгалтерского учета подлежали регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. По итогам инвентаризация сличительная ведомость не была составлена. Работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчиков прямого действительного ущерба работодателю, а доказательства, представленные в суд, подтверждают наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов, закрепленных законодательством о бухгалтерском учете. В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам он просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 работали в магазине № Абадзехского сельского потребительского общества на основании заключенных с ними трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Так, ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей магазина (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с окла<адрес> руб., Приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) по инициативе работник. от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с окла<адрес> руб.; Приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период работы ответчиков, на основании Распоряжения Абадзехского ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине №, с участием заведующей ФИО1 и продавца ФИО2, в составе комиссии: главного бухгалтера ФИО4, заместителя председателя ФИО6, бухгалтеров ФИО5, ФИО9. ФИО10, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму №. и составлена инвентаризационная ведомость.

Заведующей магазина № ФИО1 был признан факт недостачи и, как признание вины, она написала Расписку с обязательством возврата (выплаты) денежных средств, как долга, по результатам инвентаризации, в размере №. (более половины от суммы), а на ФИО2 была возложена обязанность по выплате №. от общей суммы недостачи.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт проведения в магазине № в ее присутствии и в присутствии продавца ФИО2 ревизии ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия недостачи, факт подписания ею инвентаризационной ведомости, факт написания ею долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не согласна с размером ущерба.

ФИО2 в судебном заседании также подтвердила факт проведения в магазине № в ее присутствии и в присутствии заведующей ФИО1 ревизии ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия недостачи, однако она также не согласна с размером ущерба и отрицает факт принадлежности ей подписей в инвентаризационной ведомости.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, она работает главным бухгалтером в Абадзехском сельпо с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине № ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, поскольку при ревизии в апреле-мае 2017 года в магазине была выявлена недостача в размере № рублей. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине № присутствовали члены комиссии: она, бухгалтера ФИО9, ФИО10, ФИО5, заместитель председателя сельпо ФИО6, а также заведующая магазином ФИО1 и продавец ФИО2 В ходе ревизии ими была выявлена недостача в сумме около № рублей. Результаты ревизии они сперва занесли в черновые тетради, в которых расписались ФИО1 и ФИО2, затем те же результаты перенесли в инвентаризационную ведомость, в которой члены комиссии расписались. Продавцы были ознакомлены с выводами комиссии, однако объяснить причину недостачи не смогли.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает бухгалтером в Абадзехском сельпо с 2011 года. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ревизии комиссией в составе нескольких бухгалтеров, в том числе и ее, а также в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО2, была выявлена недостача в сумме около № рублей. По результатам ревизии ими была составлена инвентаризационная ведомость, которую пописали члены комиссии.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В настоящем случае трудовые отношения и материальная ответственность ответчиков подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 233, 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт недостачи товарно-материальных ценностей и наличие вины ответственных лиц (ответчиков).

Согласно ст. 808 РФ - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка ответчика ФИО1 с обязательством выплаты долга указывает на то, что она согласилась с фактом выявленной недостачи и с обязательством возмещения причиненного ущерба, а стороны согласились на замену возмещения причиненного ущерба - в виде заемного обязательства, как долга. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, а именно причинение ущерба недостачей товарно-материальных ценностей, и последующим обязательством по расписке о выплате задолженности - выступают как новация возмещения ущерба, возникшего из трудовых отношений, с его признанием - в заемное обязательство, как долг (договор займа), что не противоречит положению действующего законодательства о свободе заключения договоров (ст. 421 ГК РФ).

Ответчикам были переданы, а ими были соответственно взяты под ответственность товарно-материальные ценности, в отношении которых и была допущена недостача, то есть причинен материальный ущерб.

Поскольку ущерб был причинен обществу в один и тот же период совместной работы ответчиков, причиненный ущерб подлежит взысканию с них в равных долях от суммы в размере № рублей.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в расписке признала большую сумму от выявленной недостачи в размере № рублей, то с нее подлежит взысканию указанная сумма, а с ФИО2 - оставшаяся сумма недостачи в размере № рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Ответчики не смогли доказать отсутствие их вины в причинении ущерба.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 5707,70 рубля. Судом удовлетворяются требования истца в полном размере. Вместе с тем, по трудовым спорам работники освобождены от судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ и ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое требование Абадзехского сельского потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба (недостачи материально-товарных ценностей).

Взыскать с ФИО1 в пользу
Абадзехского сельского потребительского общества сумму причиненного ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу
Абадзехского сельского потребительского общества сумму причиненного ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна: судья Ожев М.А.