Решение по делу № 1-901/2024 от 01.10.2024

Дело №1-901/2024

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Гребенника А.А.,

защитника – адвоката Чумаковой А.П.,

потерпевшего Кузьмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенника ФИО75, родившегося ФИО16 июля ФИО17 года в г.Камышин, Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не имеющего иждивенцев, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г Камышин, мкрн. ФИО18-й, д.ФИО19 «а», кв.ФИО20, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО21 ст.ФИО22 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Гребенник А.А. обвиняется в том, что В том, что ФИО23 примерно в ФИО24 часов ФИО25 минут Кузьмин В.Г., находясь в квартире № ФИО26 дома № ФИО27 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области, просматривал товары на маркетплейсе «ОЗОН», где увидел телевизор марки «Hyundai H-ФИО29" ФИО30 HDR», который решил приобрести. Для осуществления покупки Кузьмин В.Г. обратился к своему знакомому Гребеннику А.А., попросив последнего сделать заказ на маркетплейсе «ОЗОН» и оплатить товар с помощью «ОЗОН банка», на что получил согласие. По устной договоренности Кузьмин В.Г. переслал ссылку https://ozon.ru/t/ФИО31 на абонентский номер ФИО32 Гребенника А.А., с выбранным телевизором марки «Hyundai H-ФИО34" ФИО35 HDR» стоимостью ФИО36 рублей, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме ФИО37 рублей, по вышеуказанному абонентскому номеру «привязанному» к счету ООО «ОЗОН банка». Гребенник А.А. в тот же день и время, осуществил заказ указанного телевизора, оплатив покупку в сумме ФИО38 рублей с помощью карты «ОЗОН Банка». Согласно достигнутой договоренности в день поступления товара в пункт выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова д. ФИО39, Гребенник А.А. должен был переслать QR-код используемый для получения телевизора марки «Hyundai H-ФИО41" ФИО42 HDR» на пункте выдачи «ОЗОН» Кузьмину В.Г. ФИО43 года в дневное время Гребенник А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории г. Волжского Волгоградской области в неустановленном месте, просматривая «личный кабинет» на маркетплейсе «ОЗОН», увидел, что в вышеуказанный пункт выдачи доставлен телевизор марки «Hyundai H-ФИО45" ФИО46 HDR», а также указан QR-код для его получения. В этот момент у Гребенника А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, принадлежащего Кузьмину В.Г., путем предоставления сотруднику пункта выдачи «ОЗОН» QR-кода дающего право на получение товара. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Кузьмину В.Г., и желая их наступления, в тот же день, в вечернее время, после ФИО47 часов ФИО48 минут, более точного времени следствием не установлено, Гребенник А.А. проследовал в пункт выдачи «ОЗОН» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова д. ФИО49, где предъявил сотруднику, обслуживающего данный пункт, QR-код и получил телевизор марки «Hyundai H-ФИО51" ФИО52 HDR» стоимостью ФИО53 рублей, принадлежащий Кузьмину В.Г., таким образом, тайно похитив его. Обратив похищенное в свою собственность, Гребенник А.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовал телевизор «Hyundai H-ФИО55" ФИО56 HDR» в ломбард ООО «Золотой Стандарт», причинив своими действиями Кузьмину В.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Кузьмина В.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Гребенника А.А. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Кузьминым В.Г., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Чумакова А.П. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Гребенника А.А. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО57 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО58 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО59 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Кузьмин В.Г. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Гребенником А.А., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Гребенника А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Гребенника А.А. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО60 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО61 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Гребенника ФИО76, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО62 ст.ФИО63 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гребенника А.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: дубликат залогового билета №ФИО64 от ФИО65., товарный чек ФИО66 от ФИО67., скриншот чека от ФИО68. о поступлении денежных средств, скриншот заказа телевизора марки «Hyundai H-ФИО70" ФИО71 HDR» - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «ZTE ФИО72» imei:ФИО73 - переданный на хранение потерпевшему Кузьмину В.Г., оставит ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО74 суток.

Судья: подпись                             К.Л. Кузь