Решение по делу № 2-4384/2021 от 11.06.2021

дело № 2-4384/21

50RS0052-01-2021-005314-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 07.02.2019 года между САО «ВСК» и Ворончук Е.В. заключен договор КАСКО № № сроком страхования с 08.02.2019 года по 07.02.2020 года, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 года.

05.11.2019 года произошел страховой случай, по которому Ворончук Е.В. обращалась к страховщику. Указанный страховой случай являлся предметом рассмотрения гражданского дела № в Щелковском городском суде Московской области. Согласно резолютивной части решения суда от 27.05.2020 года, с САО «ВСК» в пользу Ворончук Е.В. взыскано: страховое возмещение в размере 524200 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей; неустойка за период с 19.03.2020 года по 26.05.2020 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 60 копеек; расходы по оплате оценки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 31 копейка, а всего взыскано 750 412 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 91 копейка.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2020 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 11.11.2020 года. При этом фактически 750 412 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 91 копейка выплачены САО «ВСК» в пользу Ворончук Е.В. 24.07.2020 года, что подтверждается платежным документом №.

В последующем от Ворончук Е.В. в адрес истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 174000 рублей за период с 28.05.2020 года по 24.07.2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 рублей 01 копейка. 01.03.2021 года САО «ВСК» принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Ворончук Е.В. обратилась к Финансовому к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. частично удовлетворены требования Ворончук Е.В. и взыскана неустойка в размере 90 297 рублей, что, по мнению заявителя, является необоснованным, чрезмерным, и не отвечающим принципам разумности.

САО «ВСК» просит суд об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе Ворончук Е.В. во взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по решению суда, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскания.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представлен отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо Ворончук Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что сторонами не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из материалов дела усматривается, что 07.02.2019 года между САО «ВСК» и ответчиком Ворончук Е.В. заключен договор КАСКО № № сроком страхования с 08.02.2019 года по 07.02.2020 года, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 года.

    12.11.2019г. Ворончук Е.В. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

    18.03.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1436000 рубля.

    24.07.2020г. САО «ВСК» по решению суда от 27 мая 2020 года выплачена сумма в размере 750412,91 рублей, из которых 524200 рублей составляет доплата страхового возмещения, неустойка за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

    05.02.2021 года Ворончук Е.В. вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 174000 рублей за период с 28.05.2020 (после вынесения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения) по 24.07.2020 (день фактического перечисления денежных средств), процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1766 рублей 01 копейки.

    01.03.2021 года страховой компанией принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

    Отказ страховщика Ворончук Е.В. обжаловала у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. частично удовлетворены требования Ворончук Е.В., в её пользу взыскано 90297 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из полиса № от 07.02.2019 года (л.д. 46) следует, что страховщик и страхователь Ворончук Е.В. предусмотрели периоды страхования и размер страховой премии по ним.

Страховой случай произошел 05.11.2019 года, что относится к периоду страхования с 08.08.2019 года по 07.11.2019 года, размер страховой премии за указанный период составляет 24 309 рублей 96 копеек.

При этом на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2020 года по гражданскому делу № со страховщика взыскана неустойка в размере 10000 рублей за нарушения прав потребителя исходя из размера уплаченной страховой премии. Данное решение суда оспорено в апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в рассматриваемом споре, следует рассчитывать следующим образом: 24 309 рублей 96 копеек (сумма страховой премии за период, когда произошел страховой случай) – 10 000 рублей (взысканная неустойка по ранее принятому судебному акту) = 14 309 рублей 96 копеек.

Указанная сумма 14309,96 рублей является соразмерной допущенному нарушению, а именно просрочке выплаты по решению суда с 28.05.2021 года по 24.07.2021 года, так как неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения не может являться средством обогащения, а носит компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно ходатайства истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то суд считает такое ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в силу положений п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, которые бы обосновывали снижение неустойки, связанной с выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (фактически предмета спора).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, учитывая, что со стороны страховщика в отношении потребителя допущено нарушение законодательства, приведшее к ущемлению его прав и интересов, повлекшее обращение к финансовому уполномоченному, суд полагает правильным отнести расходы по оплате госпошлины на сторону финансовой организации и во взыскании их с Ворончук Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ФИО6 № от 14.05.2021 года.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ворончук ФИО7 неустойку за период с 28.05.2021 года по 24.07.2021 года в размере 14 309 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.В. Ванеева