Решение по делу № 33-2450/2021 от 11.08.2021

Судья Петрова М.В. Дело № 2-944/2020

№ 33-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2021 года гражданское дело по заявлению Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Матейко С.А., Предеиной Н.Ю., Бегма Л.О., Зоринова А.В., Шмаковой Н.М., Едренниковой Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А., Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М., Дьякова В.А., Кононова О.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей с Матейко С.А., Шмаковой Н.М., Бегма Л.О., Предеиной Н.Ю., Зоринова А.В., Едренниковой Н.В.

Истцы просили суд взыскать в пользу Кузнецовой О.А. – 10000 руб., Ермолаевой Е.А. – 28000 руб., Лизюра Т.М. – 28000 руб., Дьяковой В.А. – 10000 руб., Кононовой О.Л. – 29000 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела по иску Матейко С.А. и других ответчики вынуждены были обратиться к услугам представителя и понести расходы. По договору оказания юридических услуг от <...> за предоставленные услуги ответчики оплатили Семеновых Н.А. 50000 руб., каждый по 10000 руб. Представитель присутствовала в четырех судебных процессах. По соглашению об оказании услуг представления интересов заказчика в суде от <...> Котюсову П.В. произведена оплата в размере 30000 руб., оплату ему произвели Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М., Кононова О.Л. каждый по 10000 руб. Представитель присутствовал в двух судебных процессах, знакомился с материалами дела. По соглашению об оказании услуг на представление интересов заказчика в суде от <...> стоимость услуг представителя Котюсова Р.В. составила 25000 руб. Ответчики Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М. оплатили ему по 8000 руб., Кононова О.Л. - 9000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ермолаева Н.В., Лизюра Т.М., Кононова О.Л. и их представитель по устному ходатайству Котюсов П.В. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик Кузнецова О.А., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Матейко С.А., Предеиной Н.Ю., Бегма Л.Ю., Зоринова А.В., Шмаковой Н.М., Едренниковой Н.В., третьего лица «Товарищества собственников жилья №» по доверенностям Шангина И.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила взыскать судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Едренникова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом вынесено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Матейко С.А., Шмаковой Н.М., Бегма М.О., Предеиной Н.Ю., Зоринова А.В., Едренниковой Н.В. в пользу Кузнецовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. с каждого.

Со всех ответчиков в пользу Ермолаевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. с каждого; в пользу Лизюра Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 руб. с каждого; в пользу Дьяковой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. с каждого; в пользу Кононовой О.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждого.

В частной жалобе Матейко С.А., Шмакова Н.М., Бегма М.О., Предеина Н.Ю., Зоринов А.В., Едренникова Н.В., выражая несогласие с принятым судом определением, просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

По договору оказания юридических услуг от <...> произведена оплата 50 000 руб. Предметом договора является: составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в Курганского городском суде. Семеновых Н.А. принимала участие в трех судебных заседаниях из четырех. Ермолаева Е.А. в судебных заседаниях не участвовала, доверенность на ведение дела ей не оформляла, соответственно Семеновых Н.А. интересы Ермолаевой Е.А. не представляла. В рамках рассматриваемого дела представителем Семеновых Н.А. была единожды сформирована правовая позиция, выступления в судебных заседаниях также носили общий в отношении всех ответчиков характер, в связи с чем, истцы считают, что оценивать работу представителей отдельно по каждому из ответчиков не правомерно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом не соблюдены требования разумности и справедливости.

Вновь обращают внимание, что договор от <...> заключен сроком до вынесения решения Курганским городским судом, то есть стоимость за оказанные услуги определена с учетом оказания услуг Семеновых Н.А. по участию во всех судебных заседаниях, вплоть до рассмотрения дела по существу. Указанный договор стороной Семеновых Н.А. в полном объеме не исполнен, поскольку <...> Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М., Кононова О.Л. заключили другое соглашение с иным представителем от <...> на сумму 30 000 руб. и тоже сроком до вынесения судебного акта Курганским городским судом, не мотивирован судом. Договор не содержит условий об устных консультациях. Отсутствуют доказательства, что оказанные устные консультации касались рассмотрения дела, а не иных вопросов. По мнению истцов, стоимость этих услуг не может быть взыскана, поскольку оказание данного вида услуг в рамках рассмотрения дела не представлено.

По условиям соглашения от <...> исполнитель не обязался оказывать услугу по ознакомлению с материалами дела, непосредственно Котюсовым П.А. такая услуга не оказывалась, в связи с чем не может быть взыскана ее стоимость. Договорные отношения между Лизюрой Т.М., Ермолаевой Е.А., Кононовой О.Л. с Сариевым P.O. отсутствуют, а потому эти расходы не могут считаться судебными и подлежащими возмещению. В судебном заседании со стороны Котюсова П.А. заявлений и ходатайств не было. Полагают, что услуги по договору от <...>, стоимость которых составила 25000 руб., оказаны не в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, оставлены без удовлетворения исковые требования Матейко С.А., Предеиной Н.Ю., Бегма Л.О., Зоринова А.В., Шмаковой Н.М., Едренниковой Н.В. к Сотникову А.М., Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дудину В.В., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л., Сидорову А.В., Картаполовой А.Н., Веретнову В.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <...>.

Спор рассматривался в суде в период с <...> по <...>.

Интересы ответчиков Сотникова А.М., Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дудина В.В., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л., Сидорова А.В., Картаполовой А.Н., Веретнова В.П. в судебных заседаниях представляла по договору и соглашениям представляли Семеновых Н.А. и Котюсов П.В.

<...> между Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. с Семеновых Н.А. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчикам следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в Курганском городском суде по названному иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Стоимость услуг составила 50000 руб.

Согласно распискам от <...> Ермолаева Е.А., Кузнецова О.А., Лизюра Т.М., Дьякова В.А., Кононова А.Л. произвели оплату по указанному договору по 10000 руб. каждая.

<...> между Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Кононовой О.Л. и Котюсовым П.В. заключено соглашение об оказании услуг на представление интересов заказчика в суде, по которому исполнитель обязался представлять интересы ответчиков в Курганском городском суде по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Согласно распискам от <...> заказчики произвели оплату услуг представителя.

<...> между Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Кононовой О.Л. и Котюсовым П.В. заключено соглашение об оказании услуг на представление интересов заказчика в суде, по которому исполнитель обязался представлять интересы ответчиков в Курганском областном суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 25000 руб.

Согласно распискам от <...> оплата услуг представителя произведена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные ответчиками доказательства несения расходов на оплату услуг представителей в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав участие каждого из представителей в интересах каждого из ответчиков, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двенадцати томов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании таких расходов с истцов, проигравших спор, в указанных ответчиками размерах.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части судебная коллегия не находит.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей, поскольку факт заключения соглашений с Семеновых Н.А. и Котюсовым П.В. и факты оплаты документально подтверждены, объем оказанных услуг доказан и проверен судом. Полномочия представителей ответчиков проверялись судом первой инстанции, представители допущены судом к участию в деле, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

С учетом участия каждого из представителей в интересах каждого из ответчиков, а также с учетом объема проделанной представителями работы, суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивировки по заявленным истцами возражениям не состоятелен. При рассмотрении дела сторонами представлено большое количество документов, требующих изучения и анализа (гражданское дело состоит из 12 томов). Привлечение ответчиками к участию в деле различных представителей может быть объяснено длительностью разрешения спора (с <...> по <...>), необходимостью получить юридическую поддержку в судебных заседаниях и при подготовке к ним. Процессуальный результат разрешения спора предоставляет ответчикам право на взыскание с проигравшей стороны понесенных судебных издержек, размер которых судом определен в разумных пределах и с учетом внесенной каждым из них оплаты.

Выводы суда в части распределения судебных расходов в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матейко Светланы Александровны, Предеиной Натальи Юрьевны, Бегма Ларисы Олеговны, Зоринова Анатолия Владимировича, Шмаковой Надежды Михайловны, Едренниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года